При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления таможни, которым на истца наложен штраф, суду необходимо решить вопрос о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, исследовать вопрос, касающийся процессуальных сроков вынесения постановления о нарушении таможенных правил, и истребовать дополнительные доказательства по делу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.1997 N А56-11053/96

от 20 февраля 1997 года
Дело N А56-11053/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Дмитриева В.В., при участии в заседании представителей: от истца — Крестовиков А.А. (дов. от 12.02.97 N 80), адвоката Дубовик И.В. (ордер N 7 от 20.02.97), от ответчика — Чернова В.А. (дов. от 18.12.96 N 06-07/6988), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.97 по делу N А56-11053/96 (судьи Т.В.Новикова, Т.В.Королева, М.Г.Никитушева),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Бюро Северо-Западного региона "Росвнештерминал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Пулковской таможни от 29.07.96 по делу о нарушении таможенных правил N 05700-127/96, которым на истца наложено взыскание в виде штрафа в размере 7771450577 руб. за нарушение таможенных правил, предусмотренное п. 1 ст. 264 ТК РФ.
Решением суда в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, постановление Пулковской таможни признано недействительным по тем основаниям, что Пулковская таможня не доказала, что истец по спорным 19 партиям товара являлся перевозчиком.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:
— в соответствии с п. 1.1 Положения о внутреннем таможенном транзите, утвержденного приказом ГТК от 16.04.93 N 136, перевозчиком является предприятие или организация, осуществляющая перевозку, давшая обязательство таможенным органам о доставке товаров в таможню назначения;
— согласно п. 1.2 вышеназванного Положения товары перевозятся по процедуре внутреннего таможенного транзита от таможни отправления до таможни назначения под ответственность перевозчика;
— одним из условий направления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является составление ДКД (документов контроля доставки), без оформления которого товар не мог быть направлен в Москву;
— оформив ДКД, ГП БСЗР "Росвнештерминал" приняло к перевозке товар.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, признав причины пропуска уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
О восстановлении пропущенного срока указывается в решении, определении или постановлении арбитражного суда.
Суд вынес решение, не решив вопроса о восстановлении пропущенного срока, чем нарушил ст. 99 АПК РФ.
Далее, в соответствии со ст. 374 ТК РФ основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания за нарушение таможенных правил является существенное нарушение процессуальных требований Таможенного кодекса.
В своем исковом заявлении истец обращает внимание на грубое нарушение Пулковской таможней процессуальных норм. Суду следовало более тщательно исследовать вопрос, касающийся процессуальных сроков вынесения постановления о нарушении таможенных правил, предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Кроме того, суд, принимая решение и постановление по настоящему делу, ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела, нарушая тем самым ст. 59 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебные акты недостаточно обоснованны, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, более тщательно исследовать вопрос, касающийся процессуальных сроков вынесения постановления о нарушении таможенных правил, истребовать дополнительные доказательства и оценить доводы истца и ответчика.
Руководствуясь ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.01.97 по делу N А56-11053/96 отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. ДМИТРИЕВ В.В.