Поскольку покупатель был надлежащим образом извещен о договоре цессии, заключенном поставщиком с третьим лицом, а также не представил в суде возражений против замены истца-поставщика на нового кредитора и признал свой долг перед последним, суд правомерно отклонил довод покупателя о том, что он вправе не исполнять свои обязательства перед новым кредитором и взыскал задолженность в полном объеме

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.1997 N 915/Г

от 20 февраля 1997 года
Дело N 915/Г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А., при участии в заседании: от истца — юрисконсульт Рогозянский С.В. (доверенность N 1 от 17.01.97), от ответчика — не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Новокон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 ноября 1996 года по делу N 915/Г (судья Разливанова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "НПН/NPN" (далее — ООО фирма "НПН/NPN") обратилось в арбитражный суд с иском к фирме "Новокон" о взыскании 66656480 руб., в том числе 23350000 руб. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, 11080000 руб. задолженности по оплате железнодорожного тарифа на основании договора купли-продажи N 529 от 23.04.96 и 32226480 руб. пеней за просрочку платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора за период с 10.05.96 по 04.09.96.
До принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 74644240 руб., в том числе 34430000 руб. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции и железнодорожного тарифа и 40214240 руб. пеней за просрочку платежа за период с 10.05.96 по 03.10.96, то есть на дату судебного разбирательства.
До принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 62320800 руб., в том числе 18350000 руб. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции с учетом оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 10.10.96 N 88 в сумме 5000000 руб., 11080000 руб. задолженности по оплате железнодорожного тарифа и 32890800 руб. пеней за просрочку платежа, исчисленную от суммы стоимости поставленной продукции без учета железнодорожного тарифа за период с 10.05.96 по 06.11.96, то есть на дату судебного разбирательства.
До принятия решения в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью завод "Пластпром" (далее — ООО завод "Пластпром") в связи с заключением между ООО фирма "НПН/NPN" и ООО завод "Пластпром" договора N 1 от 25.09.96 об уступке права требования исполнения обязательств, включая проценты за просрочку оплаты, по договору купли-продажи N 529 от 23.04.96.
Решением от 06.11.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе фирма "Новокон" просит изменить решение суда и снизить размер взысканных пеней с 32890800 руб. до 10927800 руб., ссылаясь на необоснованность решения в части взыскания пеней в размере 32890800 руб., указав следующее:
— суд при вынесении решения неправильно рассчитал размер взыскиваемых пеней, исчислив их не от стоимости продукции, как это предусмотрено пунктом 7.3 договора, а от стоимости продукции и железнодорожного тарифа;
— суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика пеней не учел положение, предусмотренное частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу;
— суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика пеней не учел требование части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;
— суд не применил правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку в данном случае размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, приведя следующие доводы:
— суд при вынесении решения размер взыскиваемых пеней исчислил в соответствии с пунктом 7.3 договора от стоимости неоплаченной продукции;
— ответчик был надлежащим образом извещен о переходе права требования исполнения обязательства по договору купли-продажи N 529 от 23.04.96, включая проценты за просрочку оплаты, от ООО фирма "НПН/NPN" к ООО завод "Пластпром";
— размер взысканных с ответчика пеней соразмерен с последствиями нарушения обязательства, поскольку пени в размере 0,8% от стоимости полученного товара за каждый просроченный день являются договорными, что предусмотрено пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора и сопоставимо с размером законной неустойки — 0,5%; кроме того, ООО завод "Пластпром" в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору N 529 от 23.04.96 вынуждено было заключать кредитные договоры и понесло убытки в виде уплаты процентов коммерческому банку за пользование кредитными средствами.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
23.04.96 между ООО фирма "НПН/NPN" и фирмой "Новокон" в лице ее филиала был заключен договор купли-продажи N 529, в соответствии с которым по железнодорожной накладной N 02224490 и по счету от 23.04.96 N 529/1147 ООО фирма "НПН/NPN" отгрузило фирме "Новокон" плиты полистирольные на общую сумму 34430000 руб., включая 23350000 руб. — стоимость продукции и 11080000 руб. — стоимость железнодорожного тарифа.
В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора и пунктом 1 счета от 23.04.96 N 529/1147 ответчик взял на себя обязательство произвести оплату данного счета ООО фирма "НПН/NPN" в срок до 10.05.96, которое ответчиком не было исполнено своевременно.
Платежным поручением от 10.10.96 N 88 ответчик перечислил на расчетный счет ООО фирма "НПН/NPN" сумму 5000000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 23.04.96 N 529.
На дату принятия решения — 06.11.96 — основная задолженность ответчика по договору от 23.04.96 N 529 составляла 29430000 руб., включая 18350000 руб. — стоимость полученной продукции и 11080000 руб. — стоимость железнодорожного тарифа.
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 23.04.96 N 529 ответчик взял на себя обязательство в случае задержки оплаты товара выплатить ООО фирма "НПН/NPN" пени в размере 0,8% от стоимости полученного товара за каждый просроченный день.
На дату принятия решения — 06.11.96 — размер подлежащих взысканию с ответчика пеней составлял 32890800 руб., который был исчислен судом от стоимости полученной продукции и с учетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению от 10.10.96 N 88 за период с 10.05.96 по 06.11.96.
25.09.96 между ООО фирма "НПН/NPN" и ООО завод "Пластпром" был заключен договор N 1 об уступке права требования последнему исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.04.96 N 529, включая проценты за просрочку оплаты.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора ООО фирма "НПН/NPN" телеграммой от 01.10.96 известило ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО завод "Пластпром".
Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы права, предусмотренные частью 1 статьи 385 и частью 1 статьи 4?? Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку ответчик, не получив доказательств перехода права требования к новому кредитору, был вправе не исполнять ему обязательств, но в таком случае он не может оспаривать свои обязательства перед первоначальным кредитором — ООО фирма "НПН/NPN", а они не были исполнены на дату вынесения решения ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором. Кроме того, ответчик в процессе судебного разбирательства не представил возражения против замены истца, а в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе признал основную задолженность в сумме 29430000 руб. по договору от 23.04.96 N 529 перед ООО завод "Пластпром".
Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы права, предусмотренные частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку ответчик признал в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе тот факт, что он несет ответственность перед ООО завод "Пластпром" в части погашения основной задолженности по договору от 23.04.96 N 529, следовательно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность и в части уплаты неустойки, предусмотренной по данному делу пунктом 7.3 указанного договора.
Что касается неприменения судом при вынесении решения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд на основании материалов дела был вправе сделать вывод о том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не должна быть уменьшена.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с кассационных жалоб на решение суда госпошлина уплачивается в сумме 50% от размера пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. По данной жалобе госпошлина составляет 489260 руб., а подателем кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 878400 руб., поэтому излишне уплаченная пошлина в сумме 389140 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 93, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 6 ноября 1996 года по делу N 915/Г оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Новокон" — без удовлетворения.
Возвратить фирме "Новокон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 164 от 30 декабря 1996 года государственную пошлину в сумме 389140 руб. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. ЯКОВЛЕВ И.А.