Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за отгруженную продукцию, отклонив довод ответчика о том, что спорная партия товаров не была им заказана и получена, поскольку факт получения ответчиком спорной продукции подтверждается материалами дела, а доказательств направления истцу и перевозчику сообщений о поступлении в адрес ответчика незаказанной продукции суду не представлено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.1997 N 1835

от 20 февраля 1997 года
Дело N 1835

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А., при участии в заседании: от истца — не явился, от ответчика — не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы фирмы "Борстройматериалы" и акционерного общества открытого типа "Вышневолоцкий текстильщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 1996 года по делу N 1835 (судья Нофал Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Борстройматериалы" обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Вышневолоцкий текстильщик" (далее — АООТ "В. текстильщик") о взыскании 7987642 руб., в том числе 1406275 руб. задолженности по оплате отгруженной продукции и 6581367 руб. пеней за просрочку платежа, предусмотренных постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1.
Решением от 18.11.96 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 1406275 руб. задолженности. В остальной части иска было отказано на том основании, что истец не вправе применять к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, поскольку в указанном нормативном акте предусмотрены пени за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5% в день в случаях, когда размер ее не определен по согласованию между поставщиком и покупателем в договоре поставки, а в данном случае между сторонами отсутствует договор поставки, а состоявшуюся сделку суд расценил как сделку купли-продажи.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе фирма "Борстройматериалы" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика пеней в размере 6581367 руб. и принять решение о взыскании с ответчика пеней в указанном размере в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, сославшись при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.96 N 1499/95, принятое по аналогичному делу по принесенному протесту на решение от 02.11.94 и постановление от 10.01.95 Алтайского краевого арбитражного суда по делу N 2к/296.
В кассационной жалобе АООТ "В. текстильщик" просит отменить решение суда и принять решение об отказе в иске, указав следующее:
— решение принято судом без учета доводов, изложенных в отзыве на иск от 30.09.96 N 1067;
— решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку продукция была отгружена в 1993 году в адрес Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината, затем комбинат в 1993 году был преобразован в АООТ "В. текстильщик", которое являлось правопреемником комбината, а на момент предъявления иска и принятия решения АООТ "В. текстильщик" было преобразовано в ОАО "В. текстильщик", которое является правопреемником Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината только в отношении прав, а не обязанностей;
— решение принято судом без учета результатов проверки, произведенной Вышневолоцким ГОВД;
— ответчик не несет ответственности по данному делу ввиду отсутствия вины.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "Борстройматериалы" просит оставить без удовлетворения жалобу АООТ "В. текстильщик", указав следующее:
— согласно имеющимся в деле документам Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат преобразован в АООТ "В. текстильщик" с 07.09.93, а продукция, за которую ответчик не рассчитался с истцом, была отгружена истцом 19.12.93;
— в соответствии с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за неправомерные действия своих работников;
— ответчик принял груз от перевозчика и оформил все железнодорожные документы, не предъявив при этом претензий истцу и перевозчику, поэтому довод ответчика о том, что кирпич им заказан не был, является неосновательным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
18 и 19 декабря 1993 года истец отгрузил в адрес Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината шесть полувагонов силикатного кирпича, из которых пять полувагонов значились с пометками на железнодорожных накладных "для Александрова" и "для Логинова", а один полувагон N 62974076 согласно железнодорожной накладной N 00471020 предназначался конкретно Вышневолоцкому хлопчатобумажному комбинату, который и указан получателем в данной железнодорожной накладной без каких-либо пометок.
Факт поставки истцом в адрес Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината кирпича в количестве 14112 штук подтверждается железнодорожной накладной N 00471020 (N вагона 62974076), памяткой приемосдатчика N 979 от 22.12.93, уведомлением без номера и даты, ведомостью подачи и уборки вагонов N 124 от 22.12.94.
Факт получения Вышневолоцким хлопчатобумажным комбинатом спорной продукции подтверждается памяткой приемосдатчика N 979 от 22.12.93, уведомлением без номера и даты, подписанными работником комбината Сытиным Ю.А., объяснениями Сытина Ю.А. от 18.07.96 и Столяровой Л.Н. от 14.10.94, взятыми Вышневолоцким ГОВД.
За поставленную по железнодорожной накладной N 00471020 продукцию истцом в адрес Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината был направлен счет-фактура N 5326 от 26.01.94 на сумму 1406275 руб. 45 коп., который не был оплачен. Платежное требование-поручение N 132 от 24.09.94 на сумму 1406275 руб. было не акцептовано и в связи с этим возвращено банком истцу. Поставленная продукция на дату вынесения решения не была оплачена истцу.
Суд при принятии решения правильно расценил действия сторон как состоявшуюся сделку купли-продажи, носящую возмездный характер, что соответствует правовым нормам, предусмотренным статьями 26, 27, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Обязательство ответчика по оплате спорной продукции вытекает из статей 3, 57, 71, 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возникшего обязательства суду не было представлено.
Довод ответчика о том, что ни Вышневолоцким хлопчатобумажным комбинатом, ни АООТ "В. текстильщик" кирпич истцу не был заказан и не был получен, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку факт получения комбинатом спорной продукции подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца и перевозчика сообщений по поводу поступления в его адрес незаказанной продукции.
Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и что решение следовало принимать в отношении ОАО "Вышневолоцкий текстильщик", не может быть принят кассационной инстанцией по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что спорная продукция 19.12.93 была отгружена истцом в адрес Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината. В заявлении ответчика от 29.04.96 N 461, адресованном Вышневолоцкому ГОВД, указано, что комбинат с 07.09.93 преобразован в АООТ "В. текстильщик". К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копию выписки из Устава АООТ "В. текстильщик", из которой следует, что АООТ "В. текстильщик" является правопреемником комбината в отношении прав с 29.06.96. К кассационной жалобе ответчик приложил копию выписки из Устава АООТ "Ордена Трудового Красного Знамени "В. текстильщик", из которой следует, что последнее преобразовано из Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината и является правопреемником комбината в отношении прав и обязанностей с 07.09.93. Ответчик представлял суду документы то от имени АООТ "Ордена Трудового Красного Знамени "В. текстильщик" (отзыв на иск от 30.09.96 N 1067, возражения на апелляционную жалобу от 18.12.96 N 1415), то от имени АООТ "В. текстильщик" (кассационная жалоба от 09.01.97 N 1491).
Указанные документы были подписаны одним и тем же лицом — генеральным директором З.Ф.Камалетдиновой. Ответчик не представил суду доказательств существования ОАО "В. текстильщик", вместо этого им были представлены вышеуказанные копии выписок из уставов, которые противоречат друг другу по содержанию. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ответчик не доказал, что он является ненадлежащим ответчиком. Напротив, он пытался ввести суд в заблуждение, представляя противоречащие друг другу по содержанию документы.
Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не учтены результаты проверки, произведенной Вышневолоцким ГОВД, также является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку решение суда основано в том числе и на материалах указанной проверки (памятка приемосдатчика N 979 от 22.12.94, ведомость подачи и уборки вагонов N 124 от 22.12.94) и принято с учетом положений, предусмотренных статьями 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика 1406275 руб. основного долга являются правомерными и в этой части подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика пеней в сумме 6581367 руб. за просрочку платежа в период с 07.02.94 по 31.08.96 также являются правомерными и подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пеней согласно пункту 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О некоторых неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" введены пени за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5% в день в случаях, когда размер их не определен сторонами в договоре поставки.
По смыслу названного постановления ответственность установлена и за просрочку платежа, допущенную при расчетах по договору купли-продажи.
Поскольку ответчик не оплатил истцу полученную по договору купли-продажи продукцию, он должен нести установленную ответственность. Следовательно, требование фирмы "Борстройматериалы" о взыскании 6581367 руб. пеней подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 95, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 1996 года по делу N 1835 отменить в части отказа во взыскании 6581367 руб. пеней.
Взыскать с расчетного счета акционерного общества открытого типа "Вышневолоцкий текстильщик" города Вышний Волочек Тверской области в пользу ООО фирма "Борстройматериалы" города Боровичи Новгородской области 6581367 руб. пеней и 488011 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вышневолоцкий текстильщик" — без удовлетворения.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. ЯКОВЛЕВ И.А.