Суд неправомерно взыскал с государственного предприятия-заказчика неустойку за неисполнение договора подряда. Спорный договор был заключен на основании обязательного для заказчика распоряжения Администрации СПб, поэтому деятельность заказчика в этом случае не является предпринимательской, и следовательно, он отвечает за неоплату подрядных работ только при наличии вины, отсутствие которой заказчик доказал

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.1997 N А56-10738/96

от 18 февраля 1997 года
Дело N А56-10738/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Шпачевой Т.В., Скворцова О.Ю., при участии в заседании: от истца — Шипуля Т.Е. (по доверенности от 17.01.97 N 03), Гусик И.П. (по доверенности от 06.01.97 N 01), от ответчика — Кузовков Д.Н. (по доверенности от 15.01.97 N 46), Шуверова С.М. (по доверенности от 06.02.97 N 139), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 1996 г. по делу N А56-10738/96 (судья Лавриненко Т.Е.).
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Колпинское РСУ" (далее — АООТ "Колпинское РСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее — ГПРЭП) о взыскании 384247960 рублей задолженности по договору подряда от 01.09.93 N 40, 22950000 рублей неустойки за просрочку оплаты, 235274678 рублей убытков.
22.10.96 до вынесения решения истец от взыскания убытков отказался и уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 317926724 рублей.
В судебном заседании 19.11.96 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основной задолженности до 555945689 рублей.
В судебном заседании 25.11.96 до вынесения решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 324366907 рублей и в части взыскания неустойки до 17220000 рублей.
Решением суда в части взыскания убытков производство по делу прекращено, и с ответчика взыскано 324366907 рублей задолженности и 17220000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 15.01.97 апелляционная жалоба ГПРЭП оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе ГПРЭП просит решение изменить и в части взыскания 30386550 рублей задолженности и 17220000 рублей неустойки — отказать.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен и просит оставить в силе решение суда, считая его законным.
Законность решения проверена в кассационной инстанции.
01.09.93 между сторонами заключен контракт N 40 на реконструкцию жилого дома по пр. Ленина, 16, в соответствии с которым истцом осуществлялись ремонтно-строительные работы с целью комплексной реконструкции жилого дома. Основанием для заключения контракта явилось распоряжение администрации Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга от 04.08.93 N 965-р. Согласно пункту 3 данного распоряжения расчеты между заказчиком и подрядчиком должны осуществляться ежемесячно путем оплаты фактически выполненных объемов работ за счет бюджетных ассигнований района, выделяемых на капитальный ремонт.
Судом правомерно установлено, что на момент вынесения решения у ответчика имелась задолженность за выполненные работы в размере 324366907 рублей, которая подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 29 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 по заявлению АООТ "Колпинское РСУ", акта сверки расчетов от 01.09.96, составленного между истцом и ответчиком, Государственной налоговой инспекцией по Колпинскому району Санкт-Петербурга производилось взыскание недоимки АООТ "Колпинское РСУ" по платежам в федеральный и местный бюджеты в порядке обращения взыскания на суммы, подлежащие уплате ответчиком за выполненные истцом строительно-ремонтные работы.
На основании вышеназванного акта сверки расчетов государственной налоговой инспекцией с ответчика было взыскано 44515035 рублей, что подтверждается материалами дела. Однако на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о поступлении указанной суммы в бюджет.
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.
В материалах дела имеется справка государственной налоговой инспекции, согласно которой на момент принятия решения в бюджет поступили денежные средства в сумме 14128485 рублей. Данная сумма правомерно учтена судом при исчислении размера задолженности.
Что касается спорной суммы в размере 30386550 рублей, то она правомерно не зачтена судом, поскольку на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств поступления ее в бюджет.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таком положении следует признать, что решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы является законным и обоснованным.
В части взыскания штрафа в сумме 17220000 рублей за задержку расчетов решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Работы, выполненные истцом, должны были финансироваться из районного бюджета. В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие финансирования данных работ. Таким образом, отсутствует вина ответчика в задержке расчетов и судом необоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.
Кассационная инстанция считает, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвиновной ответственности к данному правоотношению не применяется, поскольку стороны заключили договор на основании обязательного для них распоряжения администрации Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга и поэтому в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации их деятельность не является предпринимательской.
Руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 1996 г. по делу N А56-10738/96 в части взыскания 17220000 рублей штрафа и 788800 рублей расходов по государственной пошлине отменить и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГПРЭП — без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета АООТ "Колпинское РСУ" в пользу ГПРЭП 394400 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий ВЛАСОВА М.Г.

Судьи ШПАЧЕВА Т.В. СКВОРЦОВ О.Ю.