Представленная в кассационную инстанцию доверенность, которой подтверждаются полномочия подписавшего исковое заявление лица, не является новым доказательством по существу иска, поэтому принятие ее судом кассационной инстанции правомерно. То обстоятельство, что указанная доверенность не была приобщена к исковому заявлению и не истребована судом, не является основанием к отмене решения суда

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.1997 N 1969/96

от 17 февраля 1997 года
Дело N 1969/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Скворцова О.Ю., при участии: АО "Тверской вагоностроительный завод" — юр. Зубцова Л.И., по доверенности от 18.06.96 N 26-28; АО ТМНУ "Энерготехмонтаж" — Ершов А.В., по дов. от 06.02.97, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Тверское монтажно-наладочное управление "Энерготехмонтаж" на решение от 13.11.96 Арбитражного суда Тверской области (судья Куров О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Тверской вагоностроительный завод" (далее — АО "Тверской вагоностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу Тверское монтажно-наладочное управление "Энерготехмонтаж" (далее — АО ТМНУ "Энерготехмонтаж") о взыскании 7756143 руб. долга, 1202202 руб. пени, 526535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному на основании письма ответчика от 21.12.93 N 34, отпустил 25.01.94 представителю ответчика Волкову А.Ф., действовавшему по доверенности от 15.01.94 N 13 продукцию: швеллер N 20 в количестве 19,5 т и швеллер N 30 в количестве 7,2 т. Платежное требование от 31.01.94 N 61838а ответчиком не оплачено.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 32420080 рублей и процентов до 11074220 рублей.
Решением суда от 13 ноября 1996 г. иск удовлетворен по праву. Взыскана истребуемая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом допущенной истцом арифметической ошибки). Размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 7756143 руб.
При удовлетворении иска суд исходил из того, что между сторонами заключен договор, по которому истец свои обязательства по отпуску продукции выполнил, в то время как ответчик полученную продукцию не оплатил. Пени взысканы на основании пункта 8 Постановления Президиума Верховного Совета и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.95 по 13.11.96 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (80%).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО Тверское монтажно-наладочное управление "Энерготехмонтаж" ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подписано исполнительным директором по экономике и финансам без предъявления доказательств его полномочий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Тверской вагоностроительный завод" просит решение суда оставить в силе, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не повлияло на правильность принятого решения. Истец указывает, что исполнительный директор по экономике и финансам Сладков Г.В. на основании доверенности от 02.10.96 N 64-4/29 вправе подписывать исковые заявления.
Законность и обоснованность решения суда от 13 ноября 1996 г. проверена в кассационном порядке.
Оснований к отмене обжалуемого решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неприменению судом пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Исковое заявление АО "Тверской вагоностроительный завод" подписано исполнительным директором по экономике и финансам общества Сладковым Г.В., который имеет такие полномочия на основании доверенности от 2 октября 1996 г. N 64-4/29.
То обстоятельство, что указанная доверенность не была приобщена к исковому заявлению и не истребована судом, не делает ее недействительной и не является основанием к отмене решения суда. Доверенность представлена в кассационную инстанцию, что не противоречит процессуальным нормам, поскольку доверенность не является новым доказательством по существу иска, а только подтверждает полномочия подписавшего исковое заявление лица.
Решение суда о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, соответствует нормам материального права, а его законность и обоснованность сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 1996 г. по делу N 1969 оставить без изменений, а кассационную жалобу АО Тверское монтажно-наладочное управление "Энерготехмонтаж" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СКВОРЦОВ О.Ю.