Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку заказчик не мог неправомерно удерживать и использовать средства подрядчика, не имея их в своем распоряжении вследствие недофинансирования из федерального бюджета

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.1997 N 01-03/166

от 13 февраля 1997 года
Дело N 01-03/166

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нефедовой О.Ю., Сребролюбовой О.Г., при участии в заседании представителей: от истца — не явился, от ответчика — не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства на постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 28.11.96 по делу N 01-03/166 (судьи Тимошенко А.С., Ульянова Л.В., Денисова И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Застройка микрорайонов" (далее — АОЗТ "Застройка микрорайонов") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства при Государственном комитете по строительству, стройиндустрии и архитектуре Республики Карелия (далее — Управление капитального строительства) о взыскании 1562583800 руб., в том числе 508902288 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в 1995 — 1996 гг. по договору N 19 от 25.10.93 и дополнительным соглашениям к нему, а также в соответствии с договором N 5 от 20.05.96 на строительство 60-квартирного жилого дома с пристроенной АТС в пос. Пряжа, 679715693 руб. пеней, предусмотренных договором, за просрочку платежей и 373965819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 92654754 руб. и просил взыскать пени за просрочку платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.96 в твердой сумме, а в дальнейшем указать в решении суда о начислении процентов до окончательного расчета. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части увеличения размера исковых требований и рассмотрел иск на общую сумму 1655238554 руб.
Решением от 23.09.96 (судья Курчакова В.М.) суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 508902288 руб., признанного ответчиком. Требования о взыскании пеней за просрочку платежей суд удовлетворил в сумме 200 млн руб., уменьшив пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в сумме 300 млн руб., при этом суд применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.
Постановлением апелляционной инстанции решение по делу изменено, с Управления капитального строительства в пользу АОЗТ "Застройка микрорайонов" взыскано 374143126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сделанного истцом перерасчета за период с 11.07.95 по 28.11.96 с начислением в дальнейшем процентов из расчета 80% годовых от суммы долга по день фактической уплаты; в иске о взыскании пеней за просрочку платежей отказано на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору; в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10279439 руб. расходов по госпошлине по иску и в доход федерального бюджета 5800 тыс. руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Управление капитального строительства просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в общей сумме 16079439 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав следующее:
— суд неправильно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии факта пользования денежными средствами, установленного судом апелляционной инстанции;
— в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик как орган государственной власти, обращающийся в защиту государственных интересов, должен был быть освобожден от уплаты госпошлины.
Истец и ответчик направили в суд телеграммы с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Между Управлением капитального строительства (заказчик) и АОЗТ "Застройка микрорайонов" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19 от 25.10.93 на строительство 60-квартирного жилого дома с пристроенной АТС по ул. Гагарина в пос. Пряжа. К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 17 от января 1995 г. и N 14 от 21.09.95, на 1996 г. истец и ответчик заключили договор подряда N 5 от 20.05.96 на строительство того же объекта. В соответствии с перечисленными договорами истец в 1995 — 1996 гг. выполнял строительно-монтажные работы, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность Управления капитального строительства составила 508902288 руб., что было признано ответчиком в судебном заседании.
Пунктом 10 Особых условий к договору N 19 от 25.10.93 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена в случае просрочки оплаты счетов ответственность заказчика в виде пеней в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец заявил требование о взыскании с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку платежей с учетом отсутствия вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ответственности за нарушение обязательства.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представляется неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, для применения установленной указанной статьей ответственности необходимо наличие факта пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.
Управление капитального строительства, согласно п. 1.1 положения о нем, образовано в целях реализации государственных инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджета и фондов Республики Карелия. В силу п. 1.2 положения Управление капитального строительства выполняет функции заказчика в Республике Карелия по оказанию услуг в организации проектирования и строительства объектов социальной сферы, жилья, коммунального назначения и других объектов на основе договоров, контрактов и соглашений. Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.07.95 N 598 и от 07.03.96 N 181 была утверждена инвестиционная программа Республики Карелия соответственно на 1995 и 1996 гг., в которую был включен и 60-квартирный жилой дом в пос. Пряжа и финансирование объектов которой должно осуществляться за счет средств республиканского и местных бюджетов. Из имеющейся в деле переписки усматривается, что Управление капитального строительства перечисляло подрядчику денежные средства по мере их поступления из бюджета. Как следует из письма Министерства финансов Республики Карелия от 16.09.96 N 04-09 (лист дела 144), образование задолженности за выполненные объемы строительно-монтажных работ по объектам, финансируемым из республиканского бюджета, связано с крайне напряженным его исполнением по доходам и в ближайшее время финансирование капитальных вложений будет затруднено. По сообщению Национального банка Республики Карелия, денежные средства, перечисляемые Министерством финансов Республики Карелия для финансирования объектов, включенных в инвестиционную программу, использовались ответчиком по целевому назначению.
При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны Управления капитального строительства не имело места пользование денежными средствами истца вследствие их удержания, что исключает возможность применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие вины ответчика как субъекта, не занимающегося предпринимательской деятельностью, в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем к должнику также не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, в иске о взыскании с Управления капитального строительства процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.
Доводы подателя жалобы в части неправильного применения судом ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" являются необоснованными, и в этой части постановление апелляционной инстанции изменению не подлежит.
Сумма 10279439 руб. была взыскана с ответчика в пользу АОЗТ "Застройка микрорайонов" в возмещение расходов последнего по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с правилами ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. При этом под госпошлиной понимается обязательный платеж, уплачиваемый в установленном порядке в федеральный бюджет, в отличие от уплаты одной стороной в пользу другой понесенных судебных расходов. Поскольку в данном случае Управление капитального строительства выступает как сторона обязательства, возникшего из договора, предусмотренная Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" льгота не может быть на него распространена.
При принятии кассационной жалобы к производству Управлению капитального строительства была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 4541431 руб. В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по ее рассмотрению относятся на АОЗТ "Застройка микрорайонов".
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 28.11.96 по делу N 01-03/166 изменить.
В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374143126 руб. с начислением в дальнейшем процентов из расчета 80% годовых от суммы долга по день фактической уплаты отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с расчетного счета Управления капитального строительства в доход федерального бюджета 4541431 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с расчетного счета АОЗТ "Застройка микрорайонов" в пользу Управления капитального строительства 4541431 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.