При рассмотрении дела о взыскании с ЗАО пеней за просрочку возврата кредита суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на начисление банком пеней в соответствии с условиями заключенного договора, их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.1997 по делу N А56-11561/96

от 10 февраля 1997 года
Дело N А56-11561/96
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии в заседании: от истца — зам. нач. юр. отд. Савченкова О.П. (дов. от 06.01.97 N 4-7); от ответчика — нач. юр. отд. Килин О.А. (дов. от 05.01.97 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" в лице его Северо-Западного филиала на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.97 по делу N А56-11561/96 (судьи Апранич В.В., Распопова Г.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" в лице его Северо-Западного филиала обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петровское" 120 млн пени за просрочку возврата кредита за период с 24.05.96 по 05.06.96 и 15 млн руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.96 по 05.06.96, на основании кредитного договора от 23.11.95 N 54РК-95.
Истцом было заявлено ходатайство, в котором он уточнил свои исковые требования и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов, сумма которых составила 14928029 руб., и увеличил размер пени за несвоевременный возврат кредита за период с 06.06.96 по 12.11.96 до 672391684 руб.
Решением арбитражного суда от 18.11.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 687316453 руб.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено и в пользу истца взыскано 343658226 руб. пени, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда, указывая при этом следующее:
— апелляционной инстанцией в основу постановления положена не действующая норма материального права, а именно: в Закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 были внесены изменения Федеральным Законом Российской Федерации от 03.02.96 N 17-ФЗ, поэтому смысл статьи, на которую ссылается апелляционная инстанция, противоречит смыслу статьи 28, изложенной в редакции Федерального Закона от 03.02.96;
— по мнению подателя жалобы, исходя из текста телеграммы Центрального банка Российской Федерации N 109-96 от 16.08.96, указанная в постановлении ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 80% годовых может быть применена только к вновь заключаемым кредитным договорам. В связи с вышеуказанным апелляционная инстанция неправильно применила положение о ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.11.95 был заключен кредитный договор N 54РК-95, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная линия в размере 500 млн руб. сроком на шесть месяцев на закупку продовольственных товаров.
В нарушение условия договора, предусматривающего срок возврата кредита, ответчик возвратил полученную денежную сумму с задержкой на 3 месяца.
В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязался уплачивать ежемесячно за пользование кредитом не позднее 20-го числа проценты из расчета 120% годовых исходя из размера фактической задолженности.
Пунктом 6 договора за нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему установлена пеня в размере 2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда с учетом надлежащей оценки доводов сторон сделан вывод о том, что, несмотря на начисление истцом пени за задержку возврата кредита и процентов в соответствии с условиями договора, сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указанная норма права предоставляет суду право на уменьшение неустойки в случае несоразмерности ее размера с последствиями нарушения обязательства. Кассационная инстанция не находит нарушений судом норм материального права, а именно статьи 33 Кодекса, так как суд обоснованно и законно реализовал предоставленное ему право.
При таких обстоятельствах ссылка суда на статью 28 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90, с учетом внесенных в закон изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03.02.96 N 17-ФЗ, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта не соответствующим действующему законодательству, поскольку размер исковых требований снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.97 по делу N А56-11561/96 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи САПОТКИНА Т.И. СЕРГЕЕВА И.В.