Суд признал недействительным протокол чекового аукциона в части продажи АОЗТ, являющемуся посредником иностранной фирмы, акций завода, у которого оборонный заказ составляет более 30% общего объема выпускаемой продукции, поскольку в спорный период действовало ограничение на участие иностранных инвесторов в приватизации объектов и предприятий оборонной промышленности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.1997 по делу N 1809/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Скворцова О.Ю. и Власовой М.Г при участии: прокурора Афанасьева С.В. (удостоверение); Фирма "Ник энд Си Корпорейшн" — Комарицкий С.И. (дов. от 30.12.96), дир. филиала Федоров Ю.И. (дов. от 26.08.96 N 5); АОЗТ "Столица" — Аверьянова О.В. (дов. от 20.02.96); Фонд имущества — Зиборова Т.М. (дов. от 13.01.97 N Ф-79); АООТ "Завод Ленинец" — Исмухамбетова Э.Ю. (дов. от 01.11.96 N 03-332/28), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение от 30 октября 1996 г. (судьи Левченко Ю.П., Малышева Н.Н., Пастухова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 1996 г. (судьи Новикова Т.В., Королева Т.В., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга, АОЗТ "Финансовый центр "Столица", Фирме "Ник энд Си Корпорейшн" в лице Московского филиала и ТОО "Денэк" с привлечением в качестве третьего лица АООТ "Завод "Ленинец" о признании недействительным протокола проведения чекового аукциона от 13.09.94, утвержденного председателем Фонда имущества Санкт-Петербурга 15.09.94, в части продажи 35000 акций АООТ "Завод "Ленинец", АОЗТ "Финансовый центр "Столица" и об обязании полученные акции возвратить Фонду имущества Санкт-Петербурга, а приватизационные чеки в количестве 5000 штук, уплаченные за акции, обратить в доход государства в качестве последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и указал, что приобретателем акций АООТ "Завод "Ленинец" явилась Фирма "Ник энд Си Корпорейшн" (иностранный инвестор), действовавшая через свой Московский филиал, АОЗТ "Финансовый центр "Столица" и ТОО "Денэк". Фирма "Ник энд Си Корпорейшн" не имела права участвовать в чековом аукционе и приобретать акции АООТ "Завод "Ленинец" как предприятия оборонной промышленности с оборонным заказом свыше 30 процентов в силу пункта 10.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.
Иск мотивирован также тем, что Московский филиал Фирмы "Ник энд Си Корпорейшн" не является юридическим лицом и потому не мог быть покупателем акций, договор поручения от 30.05.94 N 36 между Фирмой "Ник энд Си Корпорейшн" и ТОО "Денэк" противоречит требованиям статьи 11 Основ гражданского законодательства, а также вместе с договором комиссии от 23.06.94 между ТОО "Денэк" и АОЗТ "Финансовый центр "Столица" являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть незаконную сделку приватизации имущества предприятия оборонной промышленности.
В нарушение вышеназванной Государственной программы приватизации не были направлены сообщения в Правительство и Федеральную службу контрразведки Российской Федерации сведения об иностранном инвесторе-победителе торга, в нарушение части 5 статьи 35 Закона Российской Федерации "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" приобретение акций иностранным инвестором не зарегистрировано в Министерстве финансов Российской Федерации. АОЗТ "Финансовый центр "Столица", участвовавшее в аукционе, являлось ненадлежащим покупателем, поскольку использовало незаконные средства платежа.
Решением суда от 30 октября 1996 г. в иске было отказано. Суд при этом исходил из того, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений законодательства о приватизации, в том числе и при использовании посреднической формы приобретения акций и заемных средств, поскольку это допускается статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Что касается пункта 10.1 Государственной программы приватизации, то суд указал на его неприменение к данным правоотношениям, поскольку решение о приватизации ГП "Завод "Ленинец" было принято, а план приватизации утвержден в период действия "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92, которая не содержала ограничений допуска иностранных инвесторов к приватизации оборонных предприятий.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 1996 г. решение суда было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба прокурора Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами суда о неприменении пункта 10.1 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, апелляционная инстанция указала, что план приватизации был утвержден 11.05.93, т.е. в период действия предыдущей Программы приватизации, которая предусматривала, что иностранные инвесторы могут участвовать в аукционе, конкурсе, инвестиционных торгах и не налагала ограничений на их допуск к участию в приватизации объектов и предприятий оборонной промышленности.
Указание в пункте 10.1 "Государственной программы приватизации…", утвержденной 24.12.93, на то, что решение о допуске иностранных инвесторов принимается одновременно с решением о допустимости приватизации, свидетельствует о том, что указанные требования должны применяться только в том случае, если план приватизации утвержден после введения в действие Госпрограммы приватизации от 24.12.93.
В кассационной жалобе заместителя прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как принятых с нарушением норм материального права. Указывается на необоснованное неприменение "Государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента от 24.12.93 N 2284. Оспаривается вывод суда о законности договора поручения от 30.05.94 и договора комиссии от 23.06.94. По мнению прокурора, данные договоры являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрытия незаконной сделки приватизации имущества оборонных предприятий. В кассационной жалобе также указывается на незаконность оспариваемой сделки в связи с нерегистрацией в Министерстве финансов Российской Федерации приобретения акций и несообщением сведений об иностранном победителе торга в Федеральную службу контрразведки.
Кассационная жалоба поддержана представителями прокуратуры и АООТ "Завод "Ленинец".
В отзыве на кассационную жалобу представителя фирмы "Ник энд Си Корпорейшн", поддержанном им в судебном заседании, указывается на законность обжалуемых судебных актов.
Представители АОЗТ "Финансовый центр "Столица" и Фонда имущества Санкт-Петербурга просят решение и постановление суда оставить в силе. Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что по результатам чекового аукциона на АОЗТ "Финансовый центр "Столица" купил 35 000 акций АООТ "Завод "Ленинец", внеся в качестве платежа 5000 приватизационных чеков. При этом акции перешли в собственность фирмы "Ник энд Си Корпорейшн" (США) на основании двух договоров:
— поручения от 30.05.94 между фирмой "Ник энд Си Корпорейшн" и ТОО "Денэк", по которому товарищество приняло на себя обязательства заключить кредитный договор на сумму 6 000 000 долларов США, обеспечить приобретение и размещение 200 000 приватизационных чеков для участия во Всероссийском чековом аукционе по покупке акций акционерных обществ, указанных фирмой. Договором предусмотрено, что приобретенные акции являются собственностью фирмы "Ник энд Си Корпорейшн";
— комиссии от 23.06.94 между ТОО "Денэк" и АОЗТ "Финансовый центр "Столица", по которому комиссионер (АОЗТ "Финансовый центр "Столица") принял обязательства подать от своего имени заявку на участие во Всероссийском чековом аукционе в размере 200 000 приватизационных чеков и приобрести на эти чеки акции акционерных обществ согласно списку, в том числе акции АООТ "Завод "Ленинец".
В решении суда правильно указывается, что статья 10 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривает возможность действовать продавцам и покупателям через своих представителей и при содействии посредников, а статья 11 того же Закона допускает использование заемных средств.
Однако поручить осуществить право может лишь лицо, которое само обладает таким правом, т.е. фирма "Ник энд Си Корпорейшн" могла поручить другому лицу приобретение для нее акций АООТ "Завод "Ленинец", если сама пользовалась правом на приобретение данных акций.
Кассационная инстанция считает, что фирма "Ник энд Си Корпорейшн" не вправе была приобретать акции АООТ "Завод "Ленинец" как предприятия, у которого оборонный заказ составляет более 30 процентов общего объема выпуска продукции. Поэтому договоры от 30.05.94 и от 23.06.94 в части участия в чековом аукционе и приобретения акций АООТ "Завод "Ленинец" являются недействительными.
Судом сделан неправильный вывод о неприменении "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 и введенной в действие с 01 января 1994 г.
Чековый аукцион по продаже акций АООТ "Завод "Ленинец" был объявлен и проведен после введения в действие указанной Программы приватизации, пункт 10.1 которой ввел ограничения на участие иностранных инвесторов в приватизации объектов и предприятий оборонной промышленности (при оборонном заказе более 30 процентов общего объема выпуска продукции), предусмотрев, что решение о допуске иностранных инвесторов принимается Правительством Российской Федерации или правительствами республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). Поскольку в данном случае такого решения не принималось, то фирма "Ник энд Си Корпорейшн" не вправе была приобретать акции АООТ "Завод "Ленинец" как сама, так и через посредников. Судом дано неверное толкование пункта 10.1 Программы приватизации, сделан ошибочный вывод о его неприменении.
Ссылка в отзыве на кассационную жалобу на часть 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и в связи с этим возможность введения предусмотренных пунктом 10.1 Госпрограммы приватизации ограничений не ранее 01.01.95 необоснованна, поскольку указанный Закон к данному правоотношению неприменим.
При таком положении требования прокурора о признании недействительным протокола проведения чекового аукциона в части продажи 35 000 акций АООТ "Завод "Ленинец" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает, поскольку не доказано совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому акции должны быть возвращены Фонду имущества Санкт-Петербурга.
Что касается приватизационных чеков, внесенных в качестве платежа за акции, то они возврату не подлежат, поскольку они погашены и срок их использования истек.
Возместить стоимость в деньгах, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку в настоящее время приватизационные чеки стоимости не имеют. Кроме того, приватизационные чеки получены государством, а Фонд имущества Санкт-Петербурга не является тем финансовым органом, который может возместить стоимость чеков.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина) за рассмотрение дела в трех инстанциях составляют 40 МРОТ или 3 339 600 рублей и взыскиваются с ответчиков в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30 октября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 1996 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Признать недействительным протокол чекового аукциона от 13.09.94, утвержденный председателем Фонда имущества Санкт-Петербурга 15.09.94 в части продажи АОЗТ "Финансовый центр "Столица" 35 000 акций АООТ "Завод "Ленинец".
Обязать Фирму "Ник энд Си Корпорейшн" возвратить Фонду имущества Санкт-Петербурга 35 000 акций АООТ "Завод "Ленинец".
Взыскать с Фирмы "Ник энд Си Корпорейшн", АОЗТ "Финансовый центр "Столица", ТОО "Денэк" по 1 113 200 рублей судебных расходов в доход федерального бюджета.

Председательствующий Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи О.Ю.СКВОРЦОВ М.Г.ВЛАСОВА