Поскольку стороны, заключившие договор поставки, предусмотрели в качестве средства платежа по договору товар, который истец должен был забрать лично, но обратился за его получением после истечения установленного договором срока расчетов, ответчик не может нести ответственность за просрочку истца, поэтому иск о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение договора не подлежит удовлетворению

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.1997 N 1786

от 10 февраля 1997 года
Дело N 1786

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В., Кустова А.А., при участии в заседании: от истца — не явился, от ответчика — не явился, представлена телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вышневолоцкий текстильщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.96 по делу N 1786 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Вышневолоцкий текстильщик" (далее — АООТ "Вышневолоцкий текстильщик") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее — ТОО "Марс") о взыскании 2804182 рублей задолженности по оплате текстильных товаров, 9417494 рублей пеней за просрочку платежа согласно постановлению ПВС РФ и ПРФ N 2837-1 от 25.05.92, а также 13645503 рублей процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.11.96 в иске АООТ "Вышневолоцкий текстильщик" отказано на том основании, что истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, следовательно, считается просрочившим, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки истца согласно пункту 3 статьи 72 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе АООТ "Вышневолоцкий текстильщик" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в иске о взыскании 2804182 рублей и передать дело на новое рассмотрение, приводит следующие доводы:
— разница в стоимости поставленного товара образовалась в результате арифметической ошибки и завышения цены товара ответчиком;
— суд необоснованно не применил нормы статей 567 и 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик обязан уплатить разницу.
Законность решения арбитражного суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.
Материалами дела подтверждается:
— между сторонами заключен договор от 10.10.94, согласно которому истец обязуется поставить продукцию своего производства на реализацию в ассортименте, ответчик обязуется произвести расчеты за отпущенную продукцию пиломатериалом: доска обрезная по цене 100 тыс. рублей за 1 куб.м, доска необрезная по цене 65 тыс. рублей за 1 куб.м;
— стороны согласовали условия поставки — автотранспортом на самовывоз, срок расчета — два месяца с момента получения товара;
— истец во исполнение обязательств поставил ответчику согласованную партию текстильных товаров по фактуре N 2601 от 11.10.94 на сумму 9655438 рублей;
— ответчик произвел расчет путем отпуска досок представителям истца по их личному отбору в удобное для истца время;
— из двустороннего акта сверки расчетов следует, что расхождений по количеству кубических метров у сторон нет.
Разногласия сводятся к цене отгруженных досок, правомерности взимания налога на продажу, наличию арифметической ошибки в накладной.
Фактически первый раз за получением товара истец обратился к ответчику уже за пределами установленного договором срока расчетов, доказательств в отказе со стороны ответчика в передаче истцу товара в согласованный сторонами срок истцом не представлено, следовательно, истец считается просрочившим.
Арбитражный суд правильно применил пункт 3 статьи 72 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.96 по делу N 1786 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Вышневолоцкий текстильщик" — без удовлетворения.
Выдать АООТ "Вышневолоцкий текстильщик" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5795 рублей.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КУСТОВ А.А. СЕРГЕЕВА И.В.