Поскольку в спорном договоре подряда предусмотрены конкретные сроки начала и окончания работ и указано, что стоимость порученных работ составляет стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, довод заказчика о том, что разовые работы, проведенные подрядчиком по просьбе начальников структурных подразделений заказчика, не обусловлены заключенным договором, правомерно отклонен как несоответствующий материалам дела

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.1997 N 1549

от 10 февраля 1997 года
Дело N 1549

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Яковлева И.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: ИЧП ремонтно-строительная фирма "Факел" — представитель не явился, Муниципальное энергетическое предприятие тепловых сетей "Гортеплоэнерго" — Верхолетова А.В. (по доверенности от 30.01.97 N юр30), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского муниципального энергетического предприятия тепловых сетей "Гортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.96 по делу N 1549 (судья Кожемятова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ИЧП "Ремонтно-строительная фирма "Факел" (далее — ИЧП "Факел") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому муниципальному энергетическому предприятию тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (далее — Тверьтеплоэнерго) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.01.95 в сумме 1731002972 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 2108282954 руб.
Решением суда от 21.08.96 исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Тверьгортеплоэнерго просит решение суда отменить, с передачей дела на новое рассмотрение, указывая, что признать иск их побудила надежда на порядочность подрядчика. Однако при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что подрядчик завысил объемы выполненных работ, производил работы, не обусловленные заключенным договором. Данные обстоятельства судом надлежащим образом не проверялись, что и послужило причиной принятия незаконного решения.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ИЧП "Факел" и Тверьгортеплоэнерго заключили договор от 04.01.95 на проведение строительно-монтажных работ. Договором предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 7-го числа следующего месяца. За невыполнение этого условия с задержкой оплаты за выполненные работы более 3 недель следующего месяца, пунктом 12 договора определена ответственность заказчика в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, умноженной на коэффициент роста инфляции.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств ИЧП "Факел" предъявило требование о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Заказчик не отрицал факта выполнения работ и несвоевременной их оплаты. Вместе с тем он считает, что истцом представлены акты формы N 2 за выполненные работы, которые не были обусловлены заключенным договором и производились подрядчиком по согласованию со структурными подразделениями заказчика.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор, условиями которого предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату выполненных работ. Объемы выполнения работ и предусмотренные договором имущественные санкции за просрочку оплаты выполненных работ заказчиком в судебном заседании не оспаривались. Данное обстоятельство также было положено в обоснование удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшения размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие некоторых актов формы N 2 условиям договора подряда от 04.01.95 необоснованна. По условиям данного договора подрядчик обязан начать работы, предусмотренные договором, с 1 января 1995 г. и закончить их 31.12.95; стоимость поручаемых работ составляет стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о проведении подрядчиком работ, не обусловленных договором, а носящих разовый характер и по просьбе начальников структурных подразделений заказчика, не нашел своего подтверждения по материалам дела.
Представленный в кассационную инстанцию акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.96 с уменьшением дебиторской задолженности Тверьгортеплоэнерго не может быть принят судом в доказательство того факта, что выполненные истцом работы, не оспариваемые ответчиком, на сумму 34891232 руб. не обусловлены договором подряда от 04.01.95.
Ответчик не представил суду доказательств несоответствия стоимости поручаемых заказчиком работ стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. В данном случае из имеющихся в деле материалов не усматривается, что указанные в актах формы N 2 выполненные работы не соответствуют объему поручаемых подрядчику по условиям договора подряда ремонтно-строительных работ.
Поскольку возникновение у подрядчика права требования по оплате работ и взыскания имущественных санкций за ее просрочку находится в зависимости от выполнения либо невыполнения им предусмотренных по договору работ, поэтому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для перерасчета пеней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.96 по делу N 1549 оставить без изменений, а кассационную жалобу Тверьгортеплоэнерго — без удовлетворения.
Взыскать с Тверьгортеплоэнерго госпошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 15398215 руб.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ЯКОВЛЕВ И.А. СКВОРЦОВ О.Ю.