Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от искового заявления в отношении первого ответчика и в отношении данного ответчика иск не рассматривался, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.1997 N 218/7

от 6 февраля 1997 года
Дело N 218/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сергеевой И.В. и Скворцова О.Ю., при участии в заседании представителей: от истца — не явился, от ответчика — не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Архангельск в лице мэрии г. Архангельска, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.96 по делу N 218/7 (судьи Шашков А.Х., Никонова Н.Я., Харичева Р.Г., Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" г. Архангельска на основании договора цессии от 24.07.96, заключенного между муниципальным предприятием "АПАП-1" г. Архангельска и АООТ "Север-Нефте-Сервис" г. Архангельска обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "АПАП-1" и муниципальному образованию город Архангельск в лице мэрии города (далее — мэрия) о взыскании с последней 2343873809 руб. задолженности по отпущенным в соответствии с договором поставки от 29.04.95 АООТ "Север-Нефте-Сервис" в адрес МП "АПАП-1" нефтепродуктам, которые последний не оплатил, и право требования оплаты которых возникло у истца в силу вышеназванного договора цессии.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.96 исковые требования ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" удовлетворены в полном объеме за счет мэрии, в иске к МП "АПАП-1" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.96 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на нарушение последним при разрешении спора норм материального права.
При этом мэрия указывает на то, что арбитражный суд не дал должной оценки договору цессии и не учел, что данный договор заключен с нарушением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что на основании договора цессии ответственность по обязательствам юридического лица (хозяйствующего субъекта) возложена на муниципальное образование, учредившее это юридическое лицо, что противоречит пункту 3 статьи 56, пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором поставки от 29.04.95 ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" обязано было поставить, а МП "АПАП-1" принять и своевременно оплатить нефтепродукты.
Согласно акту сверки расчетов между ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" и МП "АПАП-1" от 18.07.96 задолженность по оплате продукции на 01.07.96 составила 2343873809 руб.
Между мэрией города Архангельска и МП "АПАП-1" заключен договор на транспортное обслуживание населения г. Архангельска маршрутными городскими автобусами от 23.02.96., согласно которому у мэрии образовалась задолженность перед МП "АПАП-1" по оплате оказанных услуг.
24.07.96 между МП "АПАП-1" и АООТ "Север-Нефте-Сервис" заключен договор об уступке требования (договор цессии), согласно которому МП "АПАП-1" передает, а АООТ "Север-Нефте-Сервис" принимает на себя право требования и обязанности первого и становится стороной по соглашениям и договорам между МП "АПАП-1" и мэрией, относящимся к оплате за отпущенные преемником цеденту нефтепродукты, требований оплаты пени, штрафов, убытков.
Данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не соответствует требованиям закона и иным правовым актам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть кредитор вправе передать другому лицу право (требование), которое принадлежит ему на основании обязательства. Поскольку между МП "АПАП-1" и мэрией г. Архангельска существует только договор на транспортное обслуживание, следовательно, МП "АПАП-1" вправе был передать право (требование), принадлежащее ему на основании данного договора.
Согласно договору об уступке требования (договор цессии) от 24.07.96 МП "АПАП-1" передало право (требование) по соглашениям и договорам между ним и мэрией г. Архангельска, относящимся к оплате за отпущенные нефтепродукты. Мэрия г. Архангельска не состоит в договорных отношениях с МП "АПАП-1" по поставке нефтепродуктов, а следовательно, последний не мог передать право (требование) другому лицу по несуществующим обязательствам.
Таким образом, соглашение об уступке требования (договор цессии) от 24.07.96 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных ко второму ответчику. Данное соглашение нельзя расценивать и как перевод долга, так как оно противоречит статьям 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение, заключенное между мэрией г. Архангельска и АООТ "Север-Нефте-Сервис" от 14.05.96, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований ко второму ответчику, поскольку его нельзя расценивать как перевод долга и как исполнение обязательства третьим лицом, поскольку оно противоречит статьям 391, 392, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования за счет второго ответчика, на основании соглашений от 24.07.96 и 14.05.96 суд первой и апелляционной инстанций нарушил вышеперечисленные нормы материального права.
Исковые требования заявлены к МП "АПАП-1" и мэрии г. Архангельска, причем требование в исковом заявлении сформулировано только в отношении второго ответчика. В материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от искового заявления в отношении первого ответчика.
Поскольку в качестве ответчика по делу привлечено МП "АПАП-1" и в отношении данного ответчика иск не рассматривался, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения исковых требований в отношении первого ответчика МП "АПАП-1".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.96 по делу N 218/7 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. СКВОРЦОВ О.Ю.