Налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДС и спецналог, поскольку общество как экспортер правомерно пользовалось льготой по данным налогам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.1997 по делу N 4401/96

от 4 февраля 1997 года
Дело N 4401/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в заседании представителей от истца — адв. Сидельников И.Н. (дов. от 04.02.97 N 03/1962), Шестопалов В.Р. (дов. от 04.02.97 N 03/1962), от ответчика — юр. Рябченко Э.Н. (дов. от 04.10.95 N 01/8784), от 3-го лица — не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.96 по делу N А56-4401/96 (судьи Никитушева М.Г., Королева Т.В., Новикова Т.В.), установил следующее:

АОЗТ "Мак Грегор" (РОС) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и УФСНП РФ Санкт-Петербурга от 30.04.96 N 21/6378 в части взыскания недоимки по НДС и пени, всего в сумме 144553,46 дол. США (пункт 2 решения), и недоимки по спецналогу и пени, всего 15018,83 дол. США (пункт 3 решения). В исковом заявлении истец указал, что не должен был уплачивать указанные налоги на основании п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку являлся экспортером работ и услуг, на выручку от реализации которых налоговой инспекцией доначислены вышеуказанные налоги. Кроме того, истец оспаривает по размеру доначисленные суммы, так как считает, что уплата НДС и спецналога в валюте должна производиться в соответствии с абз. 3 Письма Минфина РФ и ГНС РФ от 05.11.92 N 11-01-01; ИЛ-4-06/69Н "О порядке уплаты НДС в иностранной валюте". По мнению истца, пеня ответчиком начислена без учета рублевого эквивалента суммы налога, а путем прямого применения ставки 0,7% к валютной сумме налога, что является нарушением п. 11 раздела 111 Инструкции ГНС РФ N 26. При расчете суммы НДС по оборотам 1993 года ответчиком неправомерно применена ставка 28% вместо 20%, действовавших с 01.01.93.
Решением арбитражного суда от 25.09.96 исковые требования удовлетворены, пункты 2 и 3 решения налоговых органов признаны недействительными. В решении суд констатировал, что работы и услуги, на выручку от реализации которых налоговыми органами доначислены НДС и спецналог, являются экспортируемыми, поэтому не облагаются налогом на добавленную стоимость и специальным налогом на основании п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". При расчете НДС и СН, подлежащего уплате за 1993 год, налоговая инспекция применила завышенную ставку — 28% вместо 20%, действовавших с 01.01.93. Неправомерно исчислила финансовые санкции в валюте иностранного государства, а не в рублях, что противоречит письму ЦБ РФ, МФ РФ и ГНС РФ от 4 — 5 апреля 1994 года N 83/1-35/НИ-4-13/44Н.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.96 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГНИ по Адмиралтейскому району — без удовлетворения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга просит решение и постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Считает, что суд не применил п. 7 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в РФ" от 20.03.92 N 10, письмо ГНС РФ от 15.11.94 N ВЗ-6-05/433, зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 07.12.94 за N 738 "Об отнесении услуг (работ) к экспортируемым при расчетах по налогу на добавленную стоимость", неправильно применил п. 1"а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Поскольку, как утверждает налоговая инспекция, истец выполнял работы как на территории РФ, так и в иностранных портах, он обязан был вести раздельный учет по этим работам. Только при наличии раздельного учета истец вправе был пользоваться льготой по НДС и СН. Судом это обстоятельство во внимание принято не было.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ кассационной инстанцией проверена правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения и постановления.
Из акта проверки, проведенной налоговой инспекцией, финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ "Мак Грегор (РОС)" усматривается, что истцом в 1993, 1994, 1995 годах заключались контракты с иностранной фирмой "Мак Грегор (ФИН)", предметом которых с 1993 по апрель 1994 г. являлись капитальный, текущий аварийный и плановый ремонт судов, принадлежащих судовладельцам России и находящихся на временных стоянках кораблей за пределами России. По этим контрактам истец выступал субподрядчиком, финская фирма — подрядчиком, производившим основной ремонт судов, а судовладельцы России — заказчиками работ. Все субподрядные работы оплачивались истцу финской фирмой "Мак Грегор (ФИН)" в долларах США. Эта валютная выручка зачислялась на счет в уполномоченном банке и учитывалась истцом в балансе и отчетах. С мая 1994 года по 1995 год январь — сентябрь предметом контрактов стало обследование судов, подлежащих ремонту, и составление чертежей на предстоящие ремонты, поиск заказчиков для финской фирмы. Чертежи и материалы обследования судов и предполагаемых стоянок во время ремонта оформлялись пакетами и отправлялись в 1 экземпляре по коду классификатора, таможни как проектно-конструкторские работы с соблюдением таможенной процедуры экспорта. Вся валютная выручка, получаемая истцом от реализации этих работ, зачислялась на счета в уполномоченном банке и учитывалась истцом в балансе и отчетах.
В статье 97 Таможенного кодекса РФ дано понятие экспорта товаров как таможенного режима, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Понятия экспорта услуги (работ) в рассматриваемый период в законодательстве не было. Истец вывозил за пределы таможенной территории России без обязательства ввоза на эту территорию проектно-конструкторскую документацию (пакет документов), а также выполнял работы для финской фирмы "Мак Грегор (ФИН)" по контрактам с этой фирмой за пределами Российской Федерации, следовательно, осуществлял экспорт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги. В соответствии с п. 25 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 порядок применения налоговых льгот по специальному налогу определяется в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость". Следовательно, истец как экспортер правомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость и спецналогу. Это подтверждается также редакцией подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Истцом же работы реализовывались не на территории Российской Федерации, а иностранному партнеру за рубежом — в местах нахождения недвижимого имущества — судов и мест стоянок судов (в случаях осуществления субподрядных работ) и путем реализации в Финляндию проектно-конструкторской документации.
Кроме вышеизложенного обжалуемое решение противоречит письму Центрального банка РФ, Министерства финансов России, Государственной налоговой службы РФ от 04 — 05 апреля 1994 года N 83/1-35/НИ-4-13/44Н в части доначисления налогов и взыскания пени в иностранной валюте, в котором определен порядок взимания в бюджет недоимок по налогам… а также сумм штрафов и иных санкций с текущих валютных счетов… при отсутствии средств на их расчетных счетах в рублях.
Следовательно, у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.96 по делу N А56-4401/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. НИКИТУШКИНА Л.Л.