Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленные товары, поскольку заявленные исковые требования не соответствуют представленным в обоснование этих требований документам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.1997 N 1-2088/13

от 3 февраля 1997 года
Дело N 1-2088/13

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в заседании: от истца — не явились, от ответчика — не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу промышленного акционерного общества открытого типа "Котик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.12.96 по делу N 1-2088/13 (судьи Семенюк Е.Ю., Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Колосов Л.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Эликон" (далее — АООТ "Эликон") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с промышленного акционерного общества открытого типа "Котик" (далее — ПАООТ "Котик") 33487373 руб. задолженности и 27124771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.95 по 09.06.96.
Решением арбитражного суда от 26.09.96 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.96 решение оставлено без изменения, а жалоба АООТ "Эликон" — без удовлетворения.
В кассационной жалобе АООТ "Эликон" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и вынести новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме, указывая при этом следующее:
— по мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен вопрос о взаимоотношениях сторон в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— договор между сторонами был заключен посредством телеграмм, в которых нашли отражение все существенные условия;
— судом при рассмотрении дела не принято во внимание ходатайство ответчика, из которого следует, что он признал долг перед истцом и просил отложить дело;
— в своем ходатайстве ответчик исковые требования не оспаривал, размер долга признавал, и в соответствии со статьями 8 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ПАООТ "Котик" телеграммой предложило АООТ "Эликон" отгрузить в его адрес вагон изделий из бумаги в ассортименте, гарантировав его оплату в течение 10 банковских дней.
Железнодорожная товарно-транспортная накладная от 20.11.95 N 20182854 указывает, что грузополучателем является торгово-закупочная база Управления торговли Северного флота, а не ПАООТ "Котик". ПАООТ "Котик" в своей телеграмме от 03.11.95 не просило АООТ "Эликон" отгружать товар по адресу вышеуказанной базы.
В представленных суду приходном ордере N 95 от 16.01.96 и накладной N 66 от 07.02.96 отсутствуют данные о том, что оплата производилась по товару, полученному По указанной выше железнодорожной товарно-транспортной накладной и в соответствии с платежными требованиями-поручениями.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что и суд первой инстанции, и апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно сделали вывод о несоответствии заявленных исковых требований документам, представленным в обоснование этих требований.
Судом в полном соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрен спор между сторонами на основании тех доказательств, которые были представлены в данном случае истцом по делу.
В силу статьи 124 кодекса суд основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты в полном объеме соответствуют нормам как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.12.96 по делу N 1-2088/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. ЛАВРИНЕНКО Н.В.