Поскольку ответчики в связи с ликвидацией совместного производства обязались возвратить истцу оборудование и денежные средства, вложенные им в организацию этого производства, суд правомерно взыскал с ответчиков фактически произведенные истцом затраты, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за задержку возврата денежных сумм пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания основного долга

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.1997 N А56-11364/96

от 30 января 1997 года
Дело N А56-11364/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Сергеевой И.В., при участии в заседании истца: представитель Левчинский В.С. (доверенность N 48 от 16.09.96), от ответчиков: АП "Фармация" — адвокат Левин А.Н. (доверенность N 66 от 01.11.96), директор Лиодт З.А.; ООО "Стимэкс" — адвокат Левин А.Н. доверенность N 67 от 01.11.96), генеральный директор Лиодт З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сти-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.96 по делу N А56-11364/96 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сти-Медика" (далее — ТОО "Сти-Медика") обратилось в арбитражный суд с иском к арендному предприятию "Фармация" (далее — АП "Фармация") и обществу с ограниченной ответственностью "Стимэкс" (далее — ООО "Стимэкс") о взыскании с ответчиков 431465953 рублей, в том числе с АП "Фармация" и ООО "Стимэкс" 262289333 рубля долга по расчетам согласно приложению N 2 и спецификации к договору б/N от 01.02.96 об организации совместного производства, с АП "Фармация" 43277740 рублей процентов в размере 60% годовых от суммы платежа за 100 дней просрочки и 125898880 рублей штрафа за задержку возврата денежных средств по состоянию на 19.09.96 за 56 дней просрочки. Санкции предусмотрены сторонами пунктами 7, 8 Приложения N 2 к договору б/N от 01.02.96.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Сти-Холдинг" (далее — ООО "Сти-Холдинг"), которое судом было удовлетворено.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил предмет иска и увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 619752547 рублей, в том числе с АП "Фармация" — 120994666 рублей долга, 57648230 рублей процентов за период с 17.06.96 по 04.12.96, 320114984 рубля штрафа за тот же период и с ООО "Стимэкс" — 120994666 рублей долга, и обязать АП "Фармация" возвратить регламенты калия оротата и стрептоцида стоимостью 20400000 рублей.
До принятия решения по делу ответственность по исковым требованиям взяло на себя АП "Фармация".
Решением суда от 06.12.96 с АП "Фармация" в пользу истца взыскано 145327137 рублей, в том числе 74983512 рублей долга, 57613346 рублей штрафа и 12730279 рублей процентов, а также на АП "Фармация" возложено обязательство в месячный срок передать истцу регламенты калия оротата и стрептоцида стоимостью 20400000 рублей на том основании, что представленными сторонами по делу документами подтверждены фактически понесенные истцом затраты на организацию совместного производства лишь в сумме 95383512 рублей. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "Стимэкс" отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение, указав при этом следующее:
— суд при вынесении решения не дал оценки Приложению N 2 и спецификации к договору б/N от 01.02.96 об организации совместного производства как сделке, заключенной в соответствии со статьями 153, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований;
— суд не применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АП "Фармация" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, приведя следующие доводы:
— договор от 01.02.96 об организации совместного производства был расторгнут в связи с невыполнением истцом своих договорных обязательств;
— в Приложении N 2 и спецификации к договору от 01.02.96 были указаны наименования и размер затрат истца, подлежащих возврату ему, и наименование и стоимость оборудования или услуг, подлежащих возврату истцу, однако суд правильно сделал вывод, что иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания действительно понесенных истцом затрат на организацию совместного производства;
— истцом при рассмотрении дела была предоставлена возможность обосновать действительную стоимость понесенных им затрат;
— решение суда о взыскании с АП "Фармация" только документально подтвержденной задолженности соответствует Положению о главных бухгалтерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 20.01.80 N 59, Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Между ТОО "Сти-Медика", АП "Фармация" и ООО "Стимэкс" был заключен договор от 01.02.96 об организации совместного производства, который был расторгнут с 10.06.96 путем подписания сторонами Приложения N 2 к договору от 01.02.96.
Согласно пункту 3 Приложения N 2 к договору от 01.02.96 АП "Фармация" и ООО "Стимэкс" взяли на себя обязательство в связи с ликвидацией совместного производства возвратить истцу оборудование и денежные средства, вложенные им в организацию совместного производства в соответствии со спецификацией к Приложению N 2.
Пунктами 7 и 8 Приложения N 2 к договору от 01.02.96 стороны предусмотрели ответственность АП "Фармация" перед истцом за несвоевременный возврат денежных сумм:
— 60% годовых от суммы платежа за период от получения Приложения N 2 до возврата требуемой суммы;
— штраф в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы за задержку возврата денежных сумм на срок не более двух месяцев и в размере 1% в день — за задержку на срок свыше двух месяцев.
Исковые требования включают в себя семь позиций, указанных в спецификации к Приложению N 2: доля истца в уставном капитале ООО "Стимэкс", заработная плата сотрудников ООО "Стимэкс", оплата проектно-сметной документации, оплата телефакса, строительные работы, пожарно-охранная сигнализация и возврат регламентов калия оротата и стрептоцида.
Судом сделан правильный вывод, что требования истца в части выплаты ему доли в уставном капитале ООО "Стимэкс" не обоснованы по праву, поскольку порядок выхода участника из ООО "Стимэкс" предусмотрен пунктом 6.5 Учредительного договора ООО "Стимэкс" и пунктом 6.5 Устава ООО "Стимэкс" и истцом не соблюден.
Также судом сделан правильный вывод, что требования истца в части взыскания заработной платы, выплаченной им работникам ООО "Стимэкс", не обоснованы по праву, поскольку данные затраты были произведены истцом не в связи с организацией совместного производства.
Из решения суда следует, что Приложение N 2 к договору от 01.02.96 признано судом сделкой, заключенной сторонами, однако суд при вынесении решения правильно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика фактически произведенных истцом затрат в организацию совместного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 ответчики приняли на себя обязательство вернуть истцу вложенные им в организацию совместного производства оборудование и денежные средства.
Судом в процессе судебного разбирательства были приобщены к делу и исследованы все представленные сторонами доказательства, которые подтвердили стоимость фактически произведенных истцом затрат в организацию совместного производства в сумме 74983512 рублей.
06.12.96 истец частично изменил предмет иска в виде возложения обязанности на АП "Фармация" возвратить в натуре регламенты калия оротата и стрептоцида стоимостью 20400000 рублей. Исковые требования в этой части обоснованы по праву, признаны ответчиком и судом удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 29359680 рублей за необоснованное удержание регламентов судом правомерно отказано, поскольку исковые требования о возврате регламентов заявлены 06.12.96.
Решением суда с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за задержку возврата денежных сумм в соответствии с условиями пунктов 7 и 8 Приложения N 2 к договору от 01.02.96 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка Приложению N 2 к договору от 01.02.96 как сделке, заключенной в соответствии со статьями 153, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не применена норма права, предусмотренная пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решение суда основано на исследовании выполнения договора об организации совместного производства и что данное исследование выходит за рамки исковых требований, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку решение суда основано прежде всего именно на Приложении N 2 к договору от 01.02.96 как на заключенной между сторонами сделке, из чего следует, что при принятии решения судом по существу учтены нормы права, предусмотренные статьями 153, 452 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы при подаче искового заявления и в процессе судебного разбирательства представлял именно доказательства фактически произведенных им затрат на организацию совместного производства, пытаясь доказать, что стоимость фактически произведенных затрат соответствует стоимости затрат, отраженных в спецификации к Приложению N 2 к договору от 01.02.96. Фактически истец в кассационной жалобе ссылается на недоказанность судом обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.96 по делу N А56-11364/96 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. НЕФЕДОВА О.Ю.