Поскольку договор поручения заключается в письменной форме и определяет наряду с другими условиями полномочия представителя, направленная ответчику оферта с предложением от имени и по поручению истца выступить в качестве декларанта и таможенного брокера не может быть признана заключением договора поручения и не является основанием для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в связи с нарушениями при оформлении ГТД

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.1997 N 1-2264/13

от 28 января 1997 года
Дело N 1-2264/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии в открытом судебном заседании представителей от истца юрисконсульта Свиридовой Ж.А. по доверенности от 15.01.96 N 13, от ответчика — юриск. Максимец Л.Г. по доверенности от 20.01.97 N 18-ю и неявке представителей третьего лица рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенное агентство "Внештерминал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.96 по делу N 1-2264/13 (судьи Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Белецкая С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Фламинго" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Внештерминал" о взыскании 134700298 рублей убытков по статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, вызванных взысканием пени с истца Мурманской таможней по акту на бесспорное списание от 14.02.96 N 32 и письму от 19.04.96 N 07-11/1859, и 64898603 рубля процентов по статье 395 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей декларанта и таможенного брокера по договору поручения при оформлении ГТД N 04900/06075/00714, 10085/0008077, 09115/0010508.
В процессе рассмотрения истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 109349702 рублей.
Решением от 17.10.96 в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям отсутствия у ответчика статуса таможенного брокера по ст. 157 ТК РФ на момент оформления ГТД, статуса декларанта по ст. 172 ТК РФ, отсутствия у сторон отношений по договору поручения в силу статей 161, 182, 185, 396, 434, 438 ГК РФ, а также отсутствия между сторонами денежных обязательств в части взыскания 120% годовых (судья Семенюк Е.Ю.).
Постановлением от 06.12.96 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении возмещения убытков, и с ответчика взыскана сумма 134700298 рублей по основаниям иска.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
— неправильное применение судом ст. 18, 172 ТК РФ, Положения о порядке пропуска и декларирования товаров и имущества, утв. приказом ГУ ГТК СССР от 08.08.89 N 137, при оценке ответчика как декларанта или таможенного брокера на основании свидетельства от 06.01.94 N 21;
— невозможность применения к деятельности ответчика в 1995 году норм Положения о таможенном брокере, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.07.96 N 873 со ссылкой на статью 5 Таможенного кодекса РФ, ввиду отсутствия у него лицензии таможенного брокера;
— отсутствие существенных условий в оферте истца при подаче заявок на проведение истцом действий по таможенному оформлению, необходимых для признания установления договорных отношений между сторонами конклюдентными действиями.
В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Фламинго" согласилось с выводами арбитражного суда, изложенными в постановлении апелляционной инстанции.
В результате проверки законности решения и постановления апелляционной инстанции суд пришел к выводу об отсутствии неправильного применения законодательства в решении суда первой инстанции, а следовательно, — правомерности требований ответчика об отмене постановления.
В соответствии со статьей 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом может быть лицо, перемещающее товар, либо таможенный брокер. На основании ст. 157 данного кодекса таможенным брокером (посредником) может быть созданное в соответствии с законодательством России предприятие, обладающее правами юридического лица и получившее лицензию ГТК РФ на осуществление деятельности как таможенного брокера. До принятия Правительством Российской Федерации постановления от 17.07.96 N 873 таможенные брокеры по смыслу указанной выше статьи на территории Российской Федерации отсутствовали. Инструктивное письмо Управления организации таможенного контроля от 03.11.94 N 01-13/12463 не могло изменить и ничего не изменяло в данном положении, поскольку полномочия определения статуса декларанта для таможенного оформления грузов таможенному брокеру были предоставлены по статье 6 постановления ВС РФ "О введении в действие Таможенного кодекса РФ" исключительно Совету министров (Правительству) РФ. Данное письмо только лишь разъясняло возможность использования и предоставления услуг по таможенному оформлению грузов квази-декларантами, так называемыми декларантами на основе договора, однако, прямое регулирование деятельности таких организаций данным письмом не могло быть осуществлено, здесь указано на возможность вступления с данными организациями в гражданско-правовые отношения по договорам поручения. Ссылка на пункты 7.1, 7.4 Положения о порядке пропуска и декларирования товаров и имущества, перемещаемых через границу СССР, утвержденного приказом ГУ ГТК СССР от 18.08.89 N 137, не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ, изданный на основании и в силу норм Таможенного кодекса СССР, не соответствует в этой части понятию декларанта по Таможенному кодексу РФ. Ответчик может быть рассмотрен только как представитель самого декларанта, более того, свидетельство от 06.01.94 N 049/21 выдано Мурманской таможней АОЗТ "Внештерминал" на бланке отмененной формы. Невозможность оценки данной организации как декларанта также подтверждено и вышестоящей организаций третьего лица (письмо СЗТУ от 18.10.94 N 02-18/3765 на л.д. 70), и самой таможней в отзыве на кассационную жалобу.
Таким образом, суду было необходимо исследовать наличие между обществами договорных отношений по представлению интересов декларанта АООТ "Фламинго" при оформлении ГТД АОЗТ "Внештерминал", а также причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. В материалах дела находятся три письма истца с просьбой к ответчику выступить от имени и по поручению АООТ "Фламинго" в качестве декларанта и таможенного брокера от 03.07.95, 07.07.95, 02.11.95 (л.д. 112 — 114) и сами ГТД с указанием АОЗТ "Внештерминал" как декларанта и подписью работника ответчика (л.д. 63 — 65), суд на основании оплаты услуг по счетам-фактурам, подписанным конкретными исполнителями ответчика, и данных документов делает вывод о заключении сторонами договора в порядке статей 434, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями.
Применяя к оферте истца правила статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно применил буквальное толкование содержащегося в нем предложения к ответчику: "Просим от имени и по поручению АООТ "Фламинго", и оценил его как оферту для заключения договора поручения. Согласно ст. 115 Основ гражданского законодательства и статье 396 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений с таможенными органами, договор поручения должен был быть обязательно заключен в письменной форме, если действия, которые поручено совершать поверенному, требуют письменной формы. Таможенное оформление грузов требует исключительно письменной формы, а следовательно, и договор между истцом и его представителем должен был быть совершен исключительно в письменной форме, если же стороны отступили от данного правила, доказательством заключения договора поручения, не облеченного в письменную форму, обычно служит доверенность, выданная доверителем поверенному. Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на административном акте, на законе или договоре. Первые два случая представительства в данном деле неприменимы. Представительство на основе договора возникает лишь по воле представляемого, который определяет не только фигуру представителя, но и его полномочия. Кроме того, на совершение юридических действий от имени представляемого требуется согласие самого представителя. Между представляемым и представителем заключается договор, определяющий их внутренние взаимоотношения (обычно договор поручения). Более того, в Инструктивном письме Государственного таможенного комитета РФ от 03.11.94 N 01-13/12463 "О декларантах на основе договора и специалистах по таможенному оформлению" предусмотрена обязательность письменной формы договора для участия в таможенном оформлении груза так называемых "декларантов на основе договора".
Таким образом, исходя из неразрывной связи норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору поручения с нормами главы 10 "Представительство. Доверенность" Гражданского кодекса РФ, специфичности характера оказания услуг при таможенном оформлении грузов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и причинной связи между возникновением у истца убытков в виде уплаты пени и бездоговорными действиями ответчика по данному делу.
Руководствуясь статьями 40, 174, 175 пункт 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство АОЗТ "Внештерминал" на ЗАО "Таможенное агентство "Внештерминал".
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.96 по делу N 1-2264/13 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.96 по делу N 1-2264/13 оставить в силе.
Взыскать с расчетного счета АООТ "Фламинго" в пользу ЗАО "Таможенное агентство "Внештерминал" 3202504 рубля расходов по госпошлине.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. НИКИТУШКИНА Л.Л.