Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки нежилое здание, удовлетворив встречное требование о признании данной сделки недействительной, поскольку в нарушение требований ГК РФ спорное здание было передано в залог без одновременного залога принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, на котором расположено данное здание

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.1997 по делу N 5999/96

от 23 января 1997 года
Дело N 5999/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Стрелова И.М., при участии в заседании от истца: нач. юр. отд. филиала банка Савченко А.В. (дов. от 06.01.97 N 4-8), вед. юр. Чаулкин А.В. (дов. от 06.01.97), от ответчика: предст. Назаров Ю.Н. (дов. от 15.12.96 N 001) и предст. Дроздов Т.С. (дов. от 15.12.96 N 002) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.96 по делу N 5999/96 (судьи Л.М.Калинина, В.В.Апранич, Г.В.Распопова, И.А.Серикова).
Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее — банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "АВЭ-ЛУКАС" (далее — АОЗТ "АВЭ-Лукас") о взыскании 2195369611 руб. задолженности, пени и процентов по кредитному договору от 28.12.95 N 58 РК-95 путем обращения взыскания на заложенное имущество (отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, дом 60, литер А).
Свои требования банк мотивировал тем, что заемщик по кредитному договору от 28.12.95 не исполнил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, а исполнение заемщиком обязательств было обеспечено договором залога вышеуказанного имущества от 28.12.95 N 58, заключенного между сторонами спора.
До принятия решения по делу ответчик в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным договора залога N 58 от 28.12.95 как заключенного с нарушением ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный иск, предъявление которого было произведено по общим правилам предъявления исков, был принят арбитражным судом к рассмотрению.
Решением от 15.10.96 исковые требования по встречному иску были удовлетворены, а по первоначальному иску банку отказано, поскольку данный иск заявлен на основании договора залога, который арбитражным судом признан недействительным.
Апелляционная инстанция того же суда своим постановлением от 04.12.96 решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.96 N 5999/96, полагая, что данной судебной инстанцией неправильно применена норма материального права — ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось результатом невыполнения судом нормы процессуального права — п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк указывает на то, что принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, неразрывно связанного с передаваемым в залог объектом недвижимости, является объектом залога в силу его определения в договоре залога в разделе — предмет договора (второй абзац п. 1.1 договора).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.95 между Московским банком реконструкции и развития в лице управляющего Северо-Западным филиалом банка, действующего на основании соответствующих полномочий, и гражданином Российской Федерации Дахисом А.Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк-кредитор предоставил гражданину-заемщику кредит в сумме 650000000 руб. сроком на три календарных месяца с момента зачисления кредитных средств на счет заемщика.
Условия договора предусматривали размер процентов, которые уплачивает заемщик кредитору за пользование кредитом, а равно и размер пени, которую должен будет уплатить первый последнему как в случае нарушения срока возврата кредита, так и в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по полному и своевременному возвращению банку вышеуказанного кредита 28.12.95 между сторонами настоящего спора был заключен договор залога N 58, согласно которому залогодатель — АОЗТ "Авэ-Лукас" передает залогодержателю-банку в залог нежилые помещения общей площадью 1127,52 кв.м, принадлежащие ответчику по первоначальному иску на праве собственности и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, дом 60, литер А.
В настоящем заседании обе стороны подтвердили, что совокупность всех вышеназванных нежилых помещений и составляет в целом отдельно стоящее здание, являющееся объектом залога.
Рассматривая встречный иск АОЗТ "Авэ-Лукас" о признании договора залога недействительным, арбитражный суд правомерно сослался на то, что в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Причем данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.
АОЗТ "Авэ-Лукас" является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание, на основании договора аренды земельного участка от 28.06.95 N 01/ЗК-0092, заключенного между первым и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, где последний выступает в качестве арендодателя земельного участка.
При этом п. 4.3.8 данного договора содержал прямой запрет на возможность заключения арендатором договоров залога данного земельного участка без письменного разрешения арендодателя.
Исходя из буквального толкования условий договора залога от 28.12.95 N 58, следует, что залогодатель передал в залог только здание, а сам земельный участок либо право его аренды не являлись предметом залога, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал договор ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования АОЗТ "Авэ-Лукас" по встречному иску, а равно правомерно отказал банку по первоначальному иску, основанному на договоре залога, признанном арбитражным судом ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявленное банком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.01.97 N 172 и справки о фактической задолженности заемщика подлежит удовлетворению только в части приобщения к материалам дела дополнений по кассационной жалобе, поскольку справка о фактической задолженности заемщика по кредитному договору не имеет отношения к предмету спора, а письмо вышеуказанного Комитета является отзывом на исковое заявление по другому спору и по форме не соответствует тому документу, который указан в ходатайстве о приобщении документов.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.96 по делу N 5999/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. СТРЕЛОВ И.М.