Материалами дела подтверждается, что бытовая техника вместо деталей компьютеров была отгружена в адрес истца ошибочно. Следовательно, истец не являлся ни собственником товара, ни его покупателем и не имел права совершать действия с данными товарами. Таким образом, истец не может быть признан лицом, перемещающим товары, согласно п. 9 ст. 18 ТК РФ и привлечен к ответственности за недостоверное декларирование

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.01.1997 N А56-6227/97

от 8 января 1997 года
Дело N А56-6227/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П., при участии в заседании представителей истца — Соколова П.О. (доверенность от 05.01.98), ответчика — Ленцевич Э.А. и Антонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 (судьи Пастухова М.В., Малышева Н.Н., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.97 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Муха Т.М.) по делу N А56-6227/97,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Аэротелеком ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне и Северо-Западному таможенному управлению о признании недействительным постановления от 27.02.97 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-4384/96.
Решением арбитражного суда от 14.05.97 постановление Санкт-Петербургской таможни от 27.02.97 было признано недействительным, в иске к Северо-Западному таможенному управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.97 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.97 решение суда первой инстанции от 14.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.97 были отменены, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.10.97 исковые требования в отношении Санкт-Петербургской таможни были удовлетворены, в отношении же Северо-Западного таможенного управления в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.97 решение оставлено без изменения. Судом также было вынесено частное определение, в котором Санкт-Петербургской таможне было указано на недопустимость нарушения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнение судебных актов арбитражный судебных органов, выразившееся в действиях, направленных на исполнение оспариваемого постановления таможни от 27.02.97, то есть на списание штрафа и реализацию конфискованного товара.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.97, ссылаясь на следующее:
— выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в указанном постановлении приведены новые обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела и не обсуждались в апелляционной инстанции арбитражного суда;
— в решении суда отсутствует мотивировка, так как не указано конкретно, какие нормы права были нарушены Санкт-Петербургской таможней при производстве и рассмотрении дела о нарушении таможенных правил;
— судом неправильно применены и истолкованы положения таможенного законодательства;
— вызывает сомнение правомерность применения норм гражданского права при рассмотрении данного дела, вытекающего из административных правоотношений.
Представитель АОЗТ "Аэротелеком" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что истец не мог быть привлечен к ответственности за недостоверное декларирование груза, поскольку не является лицом, перемещающим товары, в соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Оспариваемым постановлением Санкт-Петербургской таможни от 27.02.97 АОЗТ "Аэротелеком ЛТД" было привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как видно из оспариваемого постановления таможни, нарушение состояло в недостоверном декларировании — указании в грузовой таможенной декларации N 03925/23106/0001859 ненадлежащего кода товара по ТН ВЭД. К ответственности по вышеуказанной статье 272 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) может быть привлечен только декларант. Согласно пункту 10 статьи 18 ТК РФ "декларант — лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер". Представитель Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании пояснил, что АО НПФ "Союзинтеркнига" не является таможенным брокером. В силу статей 157, 158 ТК РФ таможенным брокером может быть созданное в соответствии с законодательством России юридическое лицо, получившее лицензию Государственного таможенного комитета Российской Федерации на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера. Положение о таможенном брокере было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 873. Поэтому АО НПФ "Союзинтеркнига" не может являться таможенным брокером на основании свидетельства N 039/90, выданного 16.07.93 (лист дела 19, том 2).
АОЗТ "Аэротелеком ЛТД" не может быть признано лицом, перемещающим товары, по следующим основаниям. Согласно пункту 9 статьи 18 ТК РФ "лица, перемещающие товары, — лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени". Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Аэротелеком ЛТД" и финской фирмой не была согласована поставка спорной партии товара по инвойсам N 259416-65, 258416-65, 257416-65 от 01.10.96 и N 256416-65 от 05.10.96, поскольку должен был быть поставлен другой ассортимент товара (протокол согласования поставки к контракту N 416В/25-12 от декабря 1995 г., лист дела 22, том 2). Материалами дела подтверждается, что бытовая техника вместо деталей компьютеров была отгружена в адрес истца ошибочно. Следовательно, АОЗТ "Аэротелеком ЛТД" не являлось ни собственником товара, ни его покупателем и не имело права совершать действия с данными товарами. Таким образом, истец не может быть признан лицом, перемещающим товары, согласно пункту 9 статьи 18 ТК РФ и привлечен к ответственности за недостоверное декларирование.
Санкт-Петербургская таможня также просит отменить частное определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.97.
Кассационная коллегия считает в этой части жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Определением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.97 (лист дела 4, том 2) Санкт-Петербургской таможне было запрещено "совершать действия, направленные на исполнение постановления Санкт-Петербургской таможни от 27.02.97 N 03900-4384/96 до момента принятия решения (определения) по спору". Принимая частное определение, апелляционная инстанция безосновательно указала, что запрещение действовало "до вступления решения по делу в законную силу". Санкт-Петербургской таможней представлен акт N 292-ю приема-передачи имущества на реализацию от 03.11.97, то есть после вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу.
Руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.97 по делу N А56-6227/97 оставить без изменения.
Частное определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.97 по делу N А56-6227/97 отменить.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ПОЧЕЧУЕВ И.П.