Доходы от проведения банком операций купли-продажи иностранной валюты относятся на финансовые результаты деятельности банков и не могут учитываться в составе объекта обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Решение налоговой инспекции о доначислении банку указанных налогов обоснованно признано недействительным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.1996 N 1765/96

от 18 декабря 1996 года
Дело N 1765/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., с участием представителей сторон: от истца зам. председателя филиала КБ "МДМ" Борзилов В.И. (дов. 3/5 от 17.12.96), начальник юр. отдела КБ "МДМ" Львова Е.С., адвокат Прытков А.В. (дов. N 1/15), адвокат Лаврентьев А.А. (дов. N 2/16); от ответчика — главный государственный налоговый инспектор Явкина М.М. (дов. N 15-06/127), ст. налоговый инспектор инспекции по Санкт-Петербургу Калинин В.А. (дов. N 15-06/1280), специалист УФСНП по Санкт-Петербургу Миронин А.Н. (дов. 18/51), главный юрисконсульт Голубев О.В. (дов. N 15/97), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Госналогинспекции по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции от 22.10.96 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8717/96,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Московский деловой мир" обратился с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу по результатам документальной проверки филиала "Санкт-Петербургский" "МДМ-банка" от 21.05.96 N 13/96 ДСП.
Решением суда первой инстанции от 10.09.96 в удовлетворении требований банку было отказано. Суд установил нарушение налогового законодательства истцом при исчислении и уплате налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, признал обоснованным принятое Госналогинспекцией решение о применении финансовых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.96 по жалобе банка иск был удовлетворен. Решение налоговой службы признано недействительным в части финансовых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1291196,6 тыс. рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Госналогинспекция и Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационную инстанцию суда Северо-Западного округа.
В обоснование доводов Управление федеральной службы указало на то обстоятельство, что суд неверно определил объект налогообложения по спорным налогам, поскольку, полагает ответчик, порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог регулируется Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона сумма налога исчисляется по ставке 0,4 процента от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг. Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется от объема реализации продукции.
Объектом налогообложения, указывает ответчик, является сумма (объем) реализации продукции (работ, услуг). Проведение банковских операций, обозначенных в ст. 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", является основной деятельностью для банков, доходы от таких операций являются результатом основной деятельности банка. Хотя, заявляет ответчик, в состав доходов, подлежащих налогообложению, должны входить и доходы, не связанные с основной деятельностью и подпадающие под условия п. 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (постановление Правительства от 16.05.94 N 490).
Государственная налоговая служба в своей жалобе изложила свое видение понятия "курсовая разница", которое было использовано при исчислении налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления кассационной инстанции по следующим основаниям.
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" отменен с 01.01.94 действовавший порядок налогообложения доходов банков и определено, что налогообложение доходов банков производится с особенностями, определяемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, которым утверждено Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями. Кроме того, в соответствии с изменениями N 2 Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.94, внесенными в Инструкцию N 39/19, банки стали уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог не от суммы реализации продукции, выполняемых работ, предоставляемых услуг, а от суммы доходов, вынесенных в раздел 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками. Следует признать обоснованными доводы истца, утверждающего, что доходы, перечисленные в разделе 1 Положения об особенностях и в разделе 3, являются неоднородными. Как раздел 1 Положения содержит ряд доходов, которые банк получает от деятельности непосредственно не связанной с банковской, так и раздел 3 содержит указания на доходы от реализации принадлежащих предприятию основных средств, которые не являются внереализационными доходами. В отношении банков такое понятие, как внереализационные доходы, не определяется.
Из смысла ст. 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" совершаемые банками операции по купле-продаже иностранной валюты относятся к категории операций в иностранной валюте. Так определены вышеупомянутые операции банка в выданной ему лицензии. В результате совершения операций купли-продажи иностранной валюты банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы. Согласно Положению "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях" (п. 3), введенному в действие приказом ЦБР от 10.06.96, "при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи). При покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы". Курсовая разница — специфическое понятие с точки зрения налогового законодательства. Падение курса рубля или рост не зависит по существу от хозяйствующего субъекта, в данном случае банка, определяется волевым решением государства в лице его органа — Центрального банка Российской Федерации, поэтому законодатель обоснованно выделил доходы от проведения банком операций купли-продажи иностранной валюты и отнес их прямым указанием в раздел 3 на финансовые результаты деятельности банков. Следовательно, вышеупомянутые доходы не могут учитываться в составе объекта обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
При составлении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции допустил опечатку при указании номера и даты решения Госналогслужбы по Санкт-Петербургу, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в резолютивной части подлежит уточнению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 174, ч. 4 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.96 по делу N А56-8717/96 изменить, изложив текст в следующей редакции: "Признать недействительным решение Госналогинспекции по Санкт-Петербургу от 09.08.96 N 21-078074 по результатам проверки филиала "СПБ" КБ "Московский деловой мир" от 21.05.96 N 13/96 ДСП в части финансовых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1291196,6 тыс. руб".
В удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи КОРПУСОВА О.А. КУЗНЕЦОВА Н.Г.