Довод о том, что право собственности на объект недвижимости не перешло к покупателю, нарушившему установленный администрацией субъекта РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимость, необоснован. Право собственности перешло в момент передачи объекта по договору купли-продажи, заключенному до принятия закона о государственной регистрации, так как решением администрации порядок регистрации не может быть установлен

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.1996 N 1364/96

от 31 октября 1996 года
Дело N 1364/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сергеевой И.В., Нефедовой О.Ю., при участии в заседании от истца: гражданин-предприниматель Котков С.Г. (свидетельство о регистрации от 26.04.95), от ответчиков: Псковбанк — юрист Нестерчук А.Г. (доверенность от 30.10.96 N 22/к), АОЗТ "Реал" — не явились, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк "Псковбанк" (далее — "Псковбанк") на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.96 по делу N 475/Г (судья Рутковская Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Котков С.Г. обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к взыскателю — "Псковбанку" и должнику — акционерному обществу закрытого типа "Реал" (г. Псков) об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения площадью 399,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Псков, улица Советская, дом 64/18. Арест на данное помещение был наложен судебным исполнителем Псковского городского народного суда актом от 24.04.96 в пользу "Псковбанка" при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу N 111/7 о взыскании задолженности с акционерного общества "Реал".
Решением от 24.06.96 данное нежилое помещение освобождено от ареста.
Апелляционная инстанция своим постановлением от 20.08.96 оставила решение арбитражного суда от 24.06.96 без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит данное решение отменить и гражданину-предпринимателю Коткову С.Г. в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Основным мотивом, указанным "Псковбанком" в кассационной жалобе в обоснование отмены решения арбитражного суда, служит то, что в г. Пскове порядок государственной регистрации с недвижимостью установлен распоряжением администрации г. Пскова от 04.02.93 N 289-р, в соответствии с которым на государственное предприятие "Областное бюро технической инвентаризации" возлагались функции по регистрации документов о праве собственности на жилые и нежилые помещения.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 N 52-ФЗ установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принимается действующий порядок регистрации.
Анализ норм гражданского законодательства, связанный с моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору и с государственной регистрацией сделок с недвижимостью, указывает на то, что диспозиция статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в конечном итоге имеет отсылку к статье 164 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. При анализе данных статей усматривается, что возникновение права собственности следует определять с момента его регистрации, что фактически выполнимо только в случае введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, после введения в действие вышеуказанного закона, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет введен более строгий режим недвижимого имущества, составной частью которого и будет являться государственная регистрация, состоящая во внесении соответствующих записей в единый государственный реестр, который будут вести учреждения юстиции.
Постановление администрации Псковской области от 15.01.96 N 16 "О регистрации документов о правах на недвижимость" и распоряжение администрации г. Пскова от 04.02.93 N 289-р, на которое ссылается "Псковбанк" в кассационной жалобе, не несут той правовой нагрузки, которую должен нести закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Представляется, что указанные акты предназначены для того, чтобы зарегистрировать не право собственности на недвижимость, а предусматривают необходимость регистрации объекта недвижимости, то есть тот факт, что существующий объект недвижимости находится во владении конкретного участника гражданских правоотношений.
Этот вывод подтверждается как заключением администрации Псковской области в лице ее государственно-правового комитета, так и письмом госпредприятия "Областное бюро технической инвентаризации" г. Пскова, а равно и письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах арбитражным судом 1-й инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к приобретателю по договору (истцу) с момента передачи имущества и на 24.04.96 акционерное общество "Реал" не являлось собственником данного имущества, в связи с чем арбитражным судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя Коткова С.Г.
Ссылки "Псковбанка" на ничтожность сделки купли-продажи от 23.04.96, заключенной между истцом и акционерным обществом "Реал", были предметом тщательного судебного разбирательства и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Возражения "Псковбанка" о неправомерном распределении арбитражным судом судебных расходов по государственной пошлине на банк подлежат отклонению, поскольку эти расходы были распределены с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.96 по делу N 476/Г оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. СЕРГЕЕВА И.В.