Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи

Обстоятельства: Оспариваемый отказ департамента в предоставлении участка мотивирован тем, что глава хозяйства обратился с заявлением после истечения срока договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку глава хозяйства обратился к лицу, не имеющему полномочий по принятию решения о передаче спорного участка в собственность.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 N Ф08-7866/2016 по делу N А32-2063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 ноября 2016 г. по делу N А32-2063/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дубинкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 307235135500020) — Лысенко А.Г. и Чопенко А.В. (доверенности от 29.04.2016), от третьего лица — администрации муниципального образования Тбилисский район — Бакута О.Н. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия — департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дубинкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-2063/2016, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дубинкин Сергей Николаевич (далее — глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее — департамент) с заявлением, в котором просил:
— признать незаконным выраженный в письме от 28.10.2015 N 52-21036/15-32.20 отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 126 972 кв. м (кадастровый номер 23:29:0101002:0088), расположенного в 1 тыс. м от ориентира пос. Мирный, Тбилисский район по направлению на юго-восток, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства;
— обязать департамент направить главе хозяйства проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Тбилисский район (далее — администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 13.04.1999 администрацией и главой хозяйства заключен договор N 646 (N 0000001008) аренды земельного участка общей площадью 18,1 га сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 21.06.2005 к договору права арендодателя перешли от администрации к департаменту. Срок аренды продлен до 13.04.2015, при этом арендуемый участок разделен на два: с кадастровым номером 23:29:0101002:0088 общей площадью 126 972 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — а для ведения сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 23:29:0101002:0078 общей площадью 54 тыс. кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — для ведения сельскохозяйственного производства. Глава хозяйства 02.02.2015 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:29:0101002:0088. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) от 23.01.2015 N 23-0-1-240/4020/2015-49 данные о правообладателе данного участка отсутствовали. Администрацией принято постановление от 27.02.2015 N 160 о предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:29:0101002:0088, на основании которого подписан договор купли-продажи от 27.02.2015. Заявителем поданы документы на регистрацию перехода права собственности в Тбилисский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако в связи с тем, что на данный участок 14.05.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Краснодарского края, администрацией издано постановление от 03.06.2015 N 386 об отмене постановления от 27.02.2015 N 160. Регистрирующий орган отказал главе хозяйства в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Главой хозяйства 30.09.2015 подано в департамент заявление о предоставлении земельного участка в собственность (за плату). Письмом от 28.10.2015 N 52-21036/1532.20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с истечением срока действия договора аренды до обращения заявителя (13.04.2015). Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) и нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее — Закон N 101-ФЗ). Суды признали, что заключив дополнительное соглашение к договору аренды в 2005 году, глава хозяйства знал о переходе прав и обязанностей арендодателя к департаменту (в том числе и по распоряжению спорным участком). До обращения в департамент с заявлением глава хозяйства уведомлялся также о прекращении арендных отношений. В связи с прекращением действия договора (пункты 7.2, 8.1 соглашения от 21.06.2005) и воли арендодателя на отсутствие намерения заключать новый договор (уведомление от 29.07.2015 N 770), оснований для вывода о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Гражданский кодекс), не имеется. Отклоняя довод главы хозяйства о направлении уведомления от 29.07.2015 неуполномоченным лицом (администрацией), апелляционный суд сослался на статью 1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края". В ней указано, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделены государственными полномочиями по расторжению договоров аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным федеральными законами, законами Краснодарского края и договором аренды земельного участка. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отказа уполномоченного органа незаконным (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс), поэтому отказали главе хозяйства в удовлетворении заявленных требований.
Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно применили нормы, регулирующие вопросы прекращения арендных отношений. Глава хозяйства выразил желание воспользоваться предоставленным ему статьей 39.3 Земельного кодекса правом выкупа арендуемого им земельного участка до истечения срока действия договора. После истечения срока аренды участок фактически остался во владении и пользовании главы хозяйства, при отсутствии возражений как со стороны администрации, так и со стороны департамента, в связи с чем данный договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" необоснованна. Данные разъяснения не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Суды не применили к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, поэтому неправомерно исходили из того, что глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка до истечения срока действия договора аренды. Поскольку вывод судов об отсутствии у заявителя на момент обращения в департамент права на приобретение в собственность земельного участка не основан на нормах гражданского законодательства и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые акты подлежат отмене, а требования главы хозяйства — удовлетворению.
От департамента и администрации отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представители главы хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок был выставлен на торги, победителем которого был признан глава крестьянского (фермерского) хозяйства Радченко А.С., с которым заключен договор аренды от 01.03.2016. Глава хозяйства в торгах участия не принимал, спорный участок передан новому арендатору, и используется последним по целевому назначению.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей главы хозяйства и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.04.1999 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор N 646 (N 0000001008) аренды земельного участка общей площадью 18,1 га сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 9-11).
Указанный участок впоследствии разделен на два участка: с кадастровым номером 23:29:0101002:0088 общей площадью 126 972 кв. м в 1 тыс. м от ориентира пос. Мирный, Тбилисский район по направлению на юго-восток, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — для ведения сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 23:29:0101002:0078 общей площадью 54 тыс. кв. м в 2,5 км от ориентира х. Еремин по направлению на юг из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 30-35).
21 июня 2005 года администрацией (арендодатель), департаментом и главой хозяйства заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л.д. 20-28). По своему содержанию данное соглашение является новым договором аренды, определяющим как существенные условия пользования земельным участком, так и взаимные права (обязанности) его сторон — департамента (нового арендодателя) и главы хозяйства (арендатора). В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что договор действует в течение 16 лет, до 13.04.2015. Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка (пункт 8.1).
Глава хозяйства 02.02.2015 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:29:0101002:0088 (т. 1, л.д. 42).
Администрацией по результатам рассмотрения заявления принято постановление от 27.02.2015 N 160 о предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:29:0101002:0088, на основании которого сторонами подписан договор купли-продажи от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 43-49).
14 мая 2015 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности субъекта Российской Федерации — Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0101002:0088 (т. 1, л.д. 67, 68).
Администрацией принято постановление от 03.06.2015 N 386 об отмене постановления от 27.02.2015 N 160 (т. 1, л.д. 54).
30 сентября 2015 года глава хозяйства на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса обратился в департамент с заявлением, в котором просил предоставить без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:29:0101002:0088 (т. 1, л.д. 59-61).
Письмом от 28.10.2015 N 52-21036/15-32.20 департамент отказал в предоставлении земельного участка, мотивировав его тем, что глава хозяйства обратился с заявлением после истечения срока договора аренды (т. 1, л.д. 65, 66).
Полагая, что отказ департамента в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права (законные интересы) в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.
В части 1 статьи 1 названного Закона закреплено, что им регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.
В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Отказывая в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0101002:0088 в собственность, департамент указал на обращение главы хозяйства с заявлением после истечения срока действия договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в том числе когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Решение вопросов по предоставлению в собственность земельных участков, являющихся собственностью Краснодарского края, к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено. Следовательно, заявитель обратился 02.02.2015 к лицу, не имеющему полномочий по принятию решения о передаче спорного земельного участка в собственность главы хозяйства. В уполномоченный орган (департамент) заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано главой хозяйства 30.09.2015, то есть по истечении срока договора аренды, действие которого прекращено 13.04.2015 (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса, пункты 7.2 и 8.1 договора). С учетом данного обстоятельства, а также воли арендодателя на отсутствие намерения заключать новый договор (уведомление от 29.07.2015 N 770; т. 2, л.д. 39), оснований для вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса) не имеется.
Установив, что глава хозяйства обратился в департамент с заявлением после истечения срока действия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, часть 3 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе глава хозяйства приводит доводы об ошибочном неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, после истечения срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок, поэтому суды неправомерно исходили из того, что глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка до истечения срока его действия.
Данные доводы подлежат отклонению как не основанные на законе (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса), не соответствующие условиям договора аренды (пункты 7.2, 8.1) и иным документам (уведомление от 29.07.2015 N 770), свидетельствующим о прекращении арендных отношений до обращения главы хозяйства с заявлением в уполномоченный орган.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства (статья 71 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Несогласие заявителя с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.09.2016 N 000177).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А32-2063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи В.А.АНЦИФЕРОВ И.В.СИДОРОВА