Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда и займа

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена, а задолженность подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 N Ф08-7799/2016 по делу N А53-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" — Осадчей Т.А. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие заявителей в обособленном споре — закрытого акционерного общества "Орбита", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника — общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти", конкурсного управляющего, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19254/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай-Пи-Ти" (далее — должник) в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Орбита" о включении в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр) 106 092 682 рублей 50 копеек задолженности (с учетом уточнений).
В арбитражный суд также поступило заявление ООО "СТРОЙДИЗАЙН" о включении в реестр 98 896 807 рублей 78 копеек задолженности (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объединил рассмотрение заявлений ЗАО "Орбита" и ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в одно производство.
Определением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, требование ЗАО "Орбита" в размере 970 тыс. рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано. Требования ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в размере 31 413 061 рублей 96 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее — банк) просит отменить определение суда от 09.06.2016 и постановление апелляционного суда от 08.08.2016 в части включения ЗАО "Орбита" и ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в реестр и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению банка, кредиторами не доказан факт возникновения обязательственных отношений по договорам займа, поскольку спорные договоры займа не представлены в материалы дела. Банк считает, что данные требования о включении в реестр поступили в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку банк оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований заявителей, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Д.А. Решением суда от 07.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов М.И.
Суды установили, что в обоснование заявленных требований ЗАО "Орбита" и ООО "СТРОЙДИЗАЙН" представили: договор от 01.10.2010 N 1149/10, заключенный ЗАО "Орбита" (подрядчик) и должником (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции помещений по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Горького, 55/81, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2010 на сумму 30 645 909 рублей 92 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2010 на сумму 30 645 909 рублей 92 копейки, акт сверки на 25.12.2013 на сумму 30 645 909 рублей 92 копейки; договор от 24.11.2010 N О-БИО-1148/10, заключенный ЗАО "Орбита" (подрядчик) и должником (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: город Сочи, ул. Кубанская, 15, помещения офиса 12-го этажа, в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору) с предоставлением сроков гарантии качества на выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2010 на сумму 6 372 377 рублей 60 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2010 на сумму 6 372 377 рублей 60 копеек, акт сверки на 25.12.2013 на сумму 6 372 377 рублей 60 копеек; договор от 14.06.2010 N О-АИВ-1000/10 на строительно-ремонтные работы Логистического центра, заключенный ЗАО "Орбита" (исполнитель) и должником (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на объекте "Логистический центр" расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, 1-ый км. автодороги п. Афипский, ст. Смоленская, дополнительное соглашение N 1 к договору N О-АИВ-1000/10, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2010 на сумму 15 млн. рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2010 на сумму 11 217 539 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.12.2010 на сумму 834 827 рублей 43 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.12.2010 на сумму 2 947 633 рубля 31 копейка, акт сверки на 25.12.2013 на сумму 15 млн. рублей; договор от 01.09.2008 N б/н на строительство Логистического центра, заключенный ЗАО "Орбита" (исполнитель) и должником (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство Логистического центра ЗАО "Орбита" по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, 1-ый км автодороги п. Афипский, ст. Смоленская, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 по форме КС-3 на сумму 1 150 889 рублей 28 копеек, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 на сумму 1 150 889 рублей 28 копеек, акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.03.2010 на сумму 3 546 439 рублей 39 копеек, акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 31.03.2010 на сумму 858 508 рублей 88 копеек, акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 31.03.2010 на сумму 304 932 рубля 40 копеек, акт о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 31.03.2010 на сумму 61 773 рубля 98 копеек, акт о приемке выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 31.03.2010 на сумму 96 011 рублей 71 копейки, акт о приемке выполненных работ N 6 по форме КС-2 от 31.03.2010 на сумму 874 617 рублей 22 копеек, акт о приемке выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 31.03.2010 на сумму 946 905 рублей 56 копеек, акт сверки на 25.12.2013 на сумму 7 008 472 рублей; договор займа от 15.04.2008 в материалы дела не представлен, между тем заявители ссылаются в обоснование заявленных требований в указанной части на следующие доказательства: выписку по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2014 (в части договора займа от 15.04.2008 на сумму 7 млн. рублей); акт сверки на 05.03.2014 на сумму 270 тыс. рублей; договор займа б/н от 20.10.2008 в материалы дела не представлен, между тем заявители ссылаются в обоснование заявленных требований в указанной части на следующие доказательства: выписку по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2014; платежное поручение от 25.08.2011 N 8205 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 22.10.2012 N 9686 на сумму 50 тыс. рублей, платежное поручение от 28.11.2012 N 10984 на сумму 150 тыс. рублей, платежное поручение от 08.11.2012 N 10281 на сумму 50 тыс. рублей, платежное поручение от 04.04.2011 N 3012 на сумму 7 млн. рублей, акт сверки на 05.10.2014 на сумму 39 600 048 рублей 26 копеек; договор цессии от 29.09.2011 N Ц-02/2011, заключенный ЗАО "Орбита" (цедент) и ООО "Стройдизайн" (цессионарий), по которому ЗАО "Орбита" уступило ООО "Стройдизайн" право требования от должника задолженности в размере 120 358 621 рубля 90 копеек (пункт 1.1. договора цессии).
Суды обоснованно отклонили довод о неподтвержденности передачи ООО "Стройдизайн" документов, удостоверяющих права требования в соответствии со спорным договором цессии.
Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Вместе с тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, само по себе отсутствие у кредитора договоров подряда, заключенных между первоначальным кредитором и должником, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договоров займа, платежных поручений и выписок по счету подтверждающих факт выдачи займов, не свидетельствует о недействительности договора об уступке права требования или его незаключенности. Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии право требования на указанную в пункте 1.1 договора задолженность переходит к цессионарию с момента подписания договора.
Суды обоснованно отклонили довод банка об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-19591/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением кассационной инстанции, по заявлению ООО "Ай-Пи-Ти" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару от 06.04.2012 N 13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1130 об отказе в возмещении НДС, подлежали исследованию обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных отношений между должником и ЗАО "Орбита" в рамках исполнения договоров от 01.10.2010 N 1149/10; от 24.11.2010 N О-БИО-1148/10 и от 14.06.2010 N О-АИВ-1000. В рамках указанного дела суды установили, в том числе обстоятельства выполнения ЗАО "Орбита" и принятие должником работ в размере, заявленном при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в рамках дела N А32-19591/2012 установлены обстоятельства реальности договоров от 01.10.2010 N 1149/10; от 24.11.2010 N О-БИО-1148/10 и от 14.06.2010 N О-АИВ-1000.
Суды правомерно применили срок давности и отказали в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов по договорам от 01.10.2010 N 1149/10, от 24.11.2010 N О-БИО-1148/10, от 14.06.2010 N О-АИВ-1000, от 01.09.2008 N б/н. В данной части судебные акты банком не оспариваются.
Удовлетворяя заявление ООО "Стройдизайн", основанное на договорах займа, суды правомерно руководствовались следующим.
Суды установили факт перечисления спорных сумм должнику на основании выписки по операциям на счете N 40702810706500140519 ЗАО "Орбита" в Краснодарском филиале Банк "Возрождение" (ПАО) (в том числе в электронном виде на CD диске заверенная банком) за период с 01.01.2008 по 31.12.2014. В платежном поручении о перечислении денежных средств имеется указание на выдачу займа. Воспользовавшись названной суммой, должник вступил в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.
В отсутствие письменного договора займа суды пришли к выводу о том, что срок возврата займа стороны не определили. При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требованием займодавца о возврате займа суды посчитали обращение кредитора с заявлением о включении в реестр. Принимая во внимание правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи заявления об установлении требований 23.07.2015, то есть срок исковой давности не истек.
Суды оценили представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделали обоснованный вывод о том, что задолженность размере 31 143 061 рубля 96 копеек подтверждается материалами дела и подлежит включению в реестр.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие договоров займа в любом случае свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ответ на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, подлежит отклонению по следующим основаниям. В данных разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации указал о необходимости в данном случае судам оценивать платежное поручение исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам статьи 71 Кодекса по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и не делал безусловного вывода о необходимости применения к данным правоотношениям исключительно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А53-19254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА М.Г.КАЛАШНИКОВА