Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Обстоятельства: Предприниматель указал, что направлял в таможенный орган заявление о возврате спорных средств в связи с проведением незаконной корректировки, которое оставлено без исполнения.
Решение: В удовлетворении требования отказано со ссылкой на законность и обоснованность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, дополнительному начислению таможенных платежей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 N Ф08-7740/2016 по делу N А15-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя — индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (ИНН 054403976387, ОГРНИП 308054421900030), заинтересованного лица — Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А15-236/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Салимов Саид Салихович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее — таможня) возвратить 10 567 492 рубля 61 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/241012/0005660, 10801020/301012/0005832, 10801020/091112/0006076, 10801020/131112/0006176, 10801020/120213/0000932, 10801020/180213/0001105, 10801020/260213/0001380, 10801020/150313/0001867, 10801020/100413/0002310, 10801020/150413/0002391, 10801020/180613/0003547, 10801020/130813/0004099, 10801020/020913/0004291, 10801020/110913/0004401, 10801020/160913/0004458, 10801020/230913/0004515 (далее — спорные ДТ), и 201 153 рубля 28 копеек пеней.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Батыраев Ш.М.) требования удовлетворены. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 10 567 492 рубля 61 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным декларациям, и 201 153 рубля 28 копеек пеней. Решение мотивировано тем, что таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости по шестому методу, в то время как представленные предпринимателем документы достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу. Таможня необоснованно не возвратила излишне уплаченные платежи по заявлению предпринимателя.
Постановлением от 12.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований предпринимателю отказал со ссылкой на законность и обоснованность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, дополнительному начислению таможенных платежей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2016, оставить в силе решение суда от 24.02.2016. Заявитель жалобы считает, что представленные документы достаточны для принятия таможенной стоимости, определенной по первому методу. Контракт и инвойсы содержали сведения о наименовании, количестве и цене товаров. Однако таможня в отсутствие законных оснований приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости по резервному методу, что привело к уплате дополнительных сумм таможенных платежей и пеней. Таможня не установила наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не могло быть учтено. То обстоятельство, что заявленная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Подлежит возврату и сумма пеней, взысканная за нарушение срока уплаты указанных таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2010 N TU/2 с компанией "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN. VE TIC" (Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (ковры ворсовые отделанные, тканые из химических текстильных материалов (100% полипропилен) различных размеров) по спорным ДТ и заявил таможенную стоимость по первому методу, представив в таможню пакет документов по описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла таможенную стоимость, направила предпринимателю решения о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку предприниматель согласился на выпуск товаров под обеспечение уплаты дополнительно исчисленных платежей, указав на отсутствие возможности представить дополнительно запрошенные документы, таможня выпустила товар условно под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее — Соглашение) (6 метод), заполнила декларации таможенной стоимости (ДТС-2) с проставлением отметки "ТС принята" и формы корректировок таможенной стоимости (КТС), дополнительно начислила предпринимателю 10 567 492 рубля 94 копейки таможенных платежей.
Таможня приняла решения об обращении взыскания на денежный залог, а в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей направила предпринимателю требования об уплате пеней.
В счет погашения части задолженности по пеням таможня решениями N 10801000/240613/ЗАвЗ-100, 10801000/280613/ЗАвЗ-114, 10801000/141113/ЗАвЗ-231, 10801000/171213/ЗАвЗ-278 зачла авансовые платежи в счет задолженности по пеням.
Предприниматель 25.12.2014 направил в таможню заявление о возврате 10 567 492 рублей 61 копейки излишне уплаченных таможенных платежей и 201 153 рублей 28 копеек пеней в связи с проведением незаконной корректировки, которое оставлено таможней без исполнения (письмо от 19.01.2015 N 21-31/418).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о незаконности решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, как следствие, незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств — членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства — члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее — Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Судами из материалов дела установлено, что обращаясь в таможню с заявлением о возврате 10 567 492 рублей 61 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель указал, что основанием, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей, является незаконность корректировки таможенной стоимости товаров.
Принимая во внимание, что до обращения в таможню с указанным выше заявлением предприниматель не оспаривал решения по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля или в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости, повлекшего начисление спорных таможенных платежей.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее — Порядок).
В силу пункта 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее — ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.
По условиям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок — данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее — постановление N 18)).
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, ею приняты решения о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель не представил дополнительно истребованные таможней документы, сослался на невозможность их представления и согласился с корректировкой таможенной стоимости.
Суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя о том, что он не имел возможности представить запрошенные документы, более того, не обязан представлять экспортную декларацию, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Признавая указанную позицию суда необоснованной, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что экспортная декларация несет ценовую информацию и необходима в целях таможенного контроля; ее заполнение предусмотрено в стране отправления — Турции; при длительных хозяйственных связях и достаточных сроков предприниматель имел возможность запросить у контрагента данный документ; как показывает судебная практика, декларанты, действующие в собственных интересах, такую возможность используют, создавая обычай делового оборота.
В пункте 9 постановления N 18 обращено внимание на следующее: определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
В рассматриваемом случае предприниматель не доказал, что у него имелись объективные препятствия к представлению или запросу у поставщика экспортной декларации. Также отсутствовали препятствия в запросе у поставщика и предоставлении прайс-листов.
Договором и дополнениями к нему от 24.05.2012 N 1 и от 25.06.2012 N 2 упомянуты спецификации, которые должны содержать сведения о цене сделки (артикул, описание товара, количество, цена, код валюты контракта, код ТН ВЭД ТС, вес нетто, брутто, описание грузовых мест, производитель, товарный знак, марка, модель, стандарт); как обязательный документ, спецификации должны быть в наличии у предпринимателя; обстоятельства, препятствующие их представлению в таможню, предприниматель не указал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в деле нет доказательств того, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, и суд первой инстанции на них не сослался.
При этом согласно приложению N 2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения обязано отражать в Книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Предприниматель, ведущий коммерческую деятельность, обязан в силу Закона о бухгалтерском учете вести учет хозяйственных операций. В деле нет доказательств, препятствующих представлению затребованных документов учета.
При таможенном декларировании таможня просила представить документы об оплате по предыдущим инвойсам, т.е. с начала действия контракта от 01.03.2010. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что требование таможни о представлении банковских платежных документов является неправомерным, поскольку на дату подачи таможенных деклараций сроки оплаты за товары, предусмотренные контрактом, не наступили; на дату судебного разбирательства сроки оплаты за товары, оформленные по спорным ДТ, наступили, однако предприниматель не смог произвести оплату за товары.
Отклоняя данный вывод, суд апелляционной инстанции учел, что договор от 01.03.2010 содержит условие об оплате в течение трех лет, что не препятствует добровольной оплате незамедлительно. Суд первой инстанции не установил, какие обстоятельства препятствовали представлению в таможню документов об оплате по предыдущим инвойсам.
Кроме того, в дополнениях к договору от 24.05.2012 N 1 и от 25.06.2012 N 2 последняя дата расчета по контракту — 31.12.2013. В паспорте сделки, представленном предпринимателем в материалы дела, также указана дата завершения исполнения обязательств по договору — 31.12.2013. Таким образом, на дату подачи заявления в таможню (25.12.2014) срок исполнения обязательств уже наступил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, не установил, какие обстоятельства препятствовали представлению в таможню 25.12.2014 (вместе с заявлением о возврате таможенных платежей) банковских документов по оплате за предыдущие поставки, которые в дальнейшем представлены вместе с заявлением в суд.
Таким образом, предприниматель не устранил сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленных в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных таможне при таможенном оформлении документов. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод, что у предпринимателя имелась возможность представить таможне требуемые документы и сведения; объективные препятствия к их представлению суд первой инстанции не установил; предприниматель не дал таможне исчерпывающих объяснений при проведении таможенного контроля, при обращении в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей.
В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Рассмотрев требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).
В обоснование своих требований предприниматель представил в суд договор от 01.03.2010 N TU/2 о поставке 400 000 кв. м ковров на 1 400 тыс. долларов США, дополнение от 24.05.2012 N 1 о качестве товара, дополнение от 25.06.2012 N 2 о поставке того же количества товара на условиях СРТ-Махачкала согласно "ИНКОТЕРМС-2000", дополнение N 3 об увеличении объема до 800 000 кв. м и суммы контракта до 2 800 тыс. долларов США и паспорт сделки.
Суд апелляционной инстанции учел, что представленные суду дополнения от 24.05.2012 N 1 и от 25.06.2012 N 2 представляют собой копии документов (каждый на одном листе), внизу страницы имеются подписи и печати предпринимателя и генерального директора фирмы "Дост Кардеслер" KAPLAN MEHMET; указаний о том, что это выписка, не имеется, на обороте имеется отметка нотариуса от 02.02.2015 о верности копии. Вместе с тем, по содержанию они отличаются от дополнений под теми же номерами и с теми же датами, которые представлены таможне с пакетом документов при декларировании. Так, в представленных вместе с заявлением в суд дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о последней дате расчета — 31.12.2013 и о реквизитах спецификации. Подлинные дополнения N 1 и 2, электронные копии которых направлены таможне при таможенном декларировании, в деле отсутствуют. Наличие противоречий в документах предприниматель в кассационной жалобе не оспорил, причины противоречий в имеющихся в деле документах не пояснил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Поставки происходили после заключения дополнения N 3, но ссылки на него в декларациях отсутствуют, в них указаны только дополнения N 1 и 2.
При этом в паспорте сделки от 01.04.2010 указана только первоначальная сумма контракта 1 400 тыс. долларов США, без учета дополнения N 3 об увеличении суммы контракта; отсутствуют сведения о том, что паспорт сделки переоформлялся с учетом дополнений; отличается срок договора; в паспорте дата завершения исполнения обязательств по договору — 31.12.2013, а в пункте 11 договора — до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, названные документы содержат противоречия, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных при декларировании. Кроме того, на момент проверки в распоряжении таможни имелась информация о более высоком ценовом уровне.
На основании вышеизложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель не представил в таможню количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, таможня правомерно установила признаки недостоверности декларирования; предприниматель не представил таможне запрошенные в установленном порядке документы и не назвал препятствий для этого, в связи с чем таможня обоснованно отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки и приняла решения о ее корректировке.
Предприниматель не подтвердил, что обращался к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному. В ходе таможенного контроля таможня извещала предпринимателя об имеющейся в ее распоряжении информации о более высокой таможенной стоимости и запрашивала дополнительные документы. При этом предприниматель, имея возможность ознакомиться с ценовой информацией, документы не представил, выразил согласие с корректировкой.
Апелляционная инстанция проверила достоверность сведений таможни, признала ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, учитывая правомерность принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости, отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 19.01.2015 N 21-31/418.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют собой несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А15-236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи Л.Н.ВОЛОВИК Л.А.ЧЕРНЫХ