Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, так как его условия соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушают права и законные интересы кредиторов, не голосовавших за его заключение; мировое соглашение не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, одобрено собранием кредиторов должника при наличии кворума

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016 N Ф08-7686/2016 по делу N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника — общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 102230411927) — Ахмедова Р.В. (руководитель), Бурдеева А.В. (доверенность от 07.09.2016), от кредиторов: Призова Е.А., от Алексеева С.В. — Призова Е.А. (доверенность от 18.02.2015), от акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) — Галкина В.С. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309200255) — Галстян Н.С. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Призова Е.А. и акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 по делу N А01-2396/2012 (судья Кочура Ф.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее — должник) определением от 04.07.2016 суд утвердил мировое соглашение.
В кассационных жалобах Призов Е.А. и АО "РосАгроЛизинг" просят отменить определение. По мнению подателей жалобы, суд не принял во внимание, что на дату утверждения мирового соглашения определение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Краснодарстройэкспертиза", голосовавшего за утверждение мирового соглашения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; условия мирового соглашения распространятся на данного кредитора, требования которого до настоящего времени не рассмотрены по существу; суд утвердил мировое соглашение до проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение создает неопределенность в отношении порядка исполнения обязательств должника; требования уполномоченного органа удовлетворяются ранее требований кредиторов, не голосовавших за утверждение мирового соглашения; мировое соглашение неисполнимо.
В отзывах должник и ООО "Краснодарстройэкспертиза" просят определение оставить без изменения.
В судебном заседании Призов Е.А., представители АО "РосАгроЛизинг", должника и ООО "Краснодарстройэкспертиза" повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 21.03.2013 заявление Алексеева С.В. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда от 21.03.2013 отменено, во введении наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2013 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 отменено определение от 07.10.2013 в части признания необоснованным заявления Алексеева С.В., заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 11.06.2015 должник признан банкротом; решением от 27.08.2015 решение от 11.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что с даты объявления резолютивной решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением апелляционного суда от 26.12.2013.
8 сентября 2015 года должник обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Таким образом, довод о том, что мировое соглашение неправомерно заключено до проведения первого собрания кредиторов отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 4 названной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом; при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
В силу статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
На собрании, состоявшемся 21.08.2015, кредиторы, чьи требования составляют 50,63% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, единогласно приняли решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника на условиях, предложенных в проекте мирового соглашения, и избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.
На собрании 31.08.2016, кредиторы, чьи требования составляют 50,63% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, единогласно приняли решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника на условиях, предложенных в проекте мирового соглашения, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.
Определением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2016, в удовлетворении заявлений "РосАгроЛизинг" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 21.08.2015 и 31.08.2015 отказано.
На собрании от 22.01.2016 кредиторы приняли решение о направлении в суд ходатайства о признании должника банкротом и признании утратившими силу решений собраний кредиторов от 21.08.2015 и 31.08.2015.
Вступившим в законную силу определением от 20.05.2016 решение первого собрания кредиторов должника от 22.01.2016 признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято на собраниях, состоявшихся 21.08.2015 и 31.08.2015; за заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, чьи требования составляют 50,63% от общей суммы включенных в реестр требований конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют обязательства перед кредиторами первой очереди; требования кредитора второй очереди Воропаева А.В. погашены должником, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также распиской Воропаева А.В. об отсутствии задолженности. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел условия мирового соглашения и признал, что его условия соответствуют требованиям Закона о банкротстве, соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов, не голосовавших за заключение мирового соглашения, не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения; мировое соглашение одобрено собранием кредиторов должника при наличии кворума.
При рассмотрении вопроса о наличии у должника возможности исполнить мировое соглашение, суд обоснованно принял во внимание, что должник является сельхозпроизводителем, поступление выручки носит сезонный характер, поэтому график погашения требований кредиторов является разумным и предусматривает погашение требований кредиторов частями в размере от 20 до 40% суммы долга в год в течение 3-5 лет в период после уборки урожая. Суд оценил отчет по анализу финансового состояния должника, в котором содержатся выводы о возможности восстановления платежеспособности должника путем заключения мирового соглашения, либо введения процедуры внешнего управления на срок 1,5-2 сельскохозяйственных сезонов. Суд обоснованно принял во внимание наличие у должника материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу должник предоставил копии платежных поручений о перечислении обязательных платежей в соответствии с условиями мирового соглашения. В судебном заседании представитель должника представил справку налогового органа о погашении обязательных платежей.
Срок погашения первой части задолженности перед Призовым Е.А. и АО "РосАгроЛизинг" в мировом соглашении установлен 20.12.2016. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры по отчуждению принадлежащего ему имущества либо не осуществлял сельскохозяйственные работы, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод о том, что мировое соглашение неисполнимо, отклоняется.
Довод о том, что условия мирового соглашения содержат неясности по порядку исполнения обязательств, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. По условиям мирового соглашения требования кредиторов удовлетворяются в определенные соглашением даты в установленном процентном соотношении. Суд, обоснованно сославшись на статью 137 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, указал, что мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; текст мирового соглашения отвечает критериям ясности, определенности и исполнимости.
Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Мировое соглашение в части порядка погашения обязательных платежей соответствует пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод о более льготном режиме удовлетворения требований уполномоченного органа не является основанием для отмены определения, принимая во внимание, что налоговый орган не принимал участия в голосовании, а данное условие принято всеми кредиторами, проголосовавшими за утверждение мирового соглашения.
Кроме того, в соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения. Начало расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения — 20.12.2016. В данном случае мировое соглашение не нарушает имущественные права кредиторов и не создает для них значительных рисков неисполнения должником обязательств.
Довод о том, что на дату утверждения мирового соглашения определение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", голосовавшего за утверждение мирового соглашения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не является основанием для отмены определения. Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 и постановлением кассационной инстанции от 30.09.2014, требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" включены в третью очередь требований кредиторов должника. Решением от 12.10.2015 определение от 03.06.2014 отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что заочным решением Кореновского районного суда от 05.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2013, заключенный должником и ООО "Мега" (правопредшественник ООО "Краснодарстройэкспертиза"), неисполнение должником обязательств по которому явилось основанием для удовлетворения заявления ООО "Краснодарстройэкспертиза" об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени требование ООО "Краснодарстройэкспертиза" не рассмотрено по существу; к отзыву ООО "Краснодарстройэкспертиза" приложило определение Кореновского районного суда от 30.08.2016, которым заочное решение Кореновского районного суда от 05.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление о признании сделки недействительной до настоящего времени по существу не рассмотрено. В данном случае, судебный акт, устанавливающий отсутствие обязательств должника перед ООО "Краснодарстройэкспертиза" не принят, на дату проведения собраний указанный кредитор правомерно участвовал в голосовании. Принимая во внимание установленный в мировом соглашении порядок погашения требований кредиторов, Призов Е.А. и АО "РосАгроЛизинг" не указали, каким образом нарушены их права утвержденным судом мировым соглашением.
В силу пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании. В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции руководитель должника пояснил, что Призову Е.А. направлялось предложение погасить задолженность в полном объеме, однако кредитор от предложения отказался. Призов Е.А. подтвердил указанное обстоятельство, указав, что, по его мнению, такое погашение в последующем может быть оспорено и он вынужден будет возвратить полученные денежные средства.
Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-116068/2012 с АО "РосАгроЛизинг" в пользу должника взыскано 40 227 813 рублей 70 копеек стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011-2012 года рождения и 7 047 952 рублей 14 копеек стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования. Данное решение не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.10.2016.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает верной оценку условий мирового соглашения, данную судом первой инстанции, который пришел к выводу, что должником и кредиторами достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для кредиторов, а также сохранить предприятие должника в качестве действующего субъекта хозяйственного оборота, восстановить его платежеспособность. В данном случае мировое соглашение заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи С.М.ИЛЮШНИКОВ Ю.В.МАЦКО