Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение на условиях, определенных кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании п. 1 ст. 57 и п. 1 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 N Ф08-6927/2016 по делу N А32-19354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника — общества с ограниченной ответственностью "ТаДи" (ИНН 2308138735, ОГРН 1072308013161) — Щъркова В.С. (доверенность от 16.07.2016), от уполномоченного органа — Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ОГРН 1042303711559) — Синчишиной Е.В. (доверенность от 13.04.2016), от конкурсного кредитора — общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (ИНН 2305001154, ОГРН 1022301068085) — Биченковой Н.К. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Шульга Оксаны Владимировны, конкурсного кредитора — Каменецкой Татьяны Викторовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (с учетом определения от 17.08.2016 об исправлении опечатки) об утверждении мирового соглашения по делу N А32-19354/2015 (судья Шевцов А.С.), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее — уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТаДи" (далее — должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 246 366 рублей 38 копеек, из которых 1 897 285 рублей 62 копейки — основной долг по налогу, 349 080 рублей 76 копеек — пени.
Определением от 09.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее — реестр) включен основной долг по налогу (1 897 285 рублей 62 копейки), отдельно пени (349 080 рублей 76 копеек); в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шайхутдинова В.В.
Решением суда от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шульга Оксана Владимировна (член НП СРО арбитражных управляющих "Синергия").
Определением от 19.07.2016 (с учетом определения от 17.08.2016 об исправлении опечатки) арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, утвердил мировое соглашение на условиях, определенных кредиторами на собрании от 06.05.2016. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 19.07.2016 об утверждении мирового соглашения и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает на то, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку освобождают должника от уплаты процентов (пени), начисленных в процедуре конкурсного производства на требования уполномоченного органа, включенные в реестр. Суд также не принял во внимание реальное финансовое состояние должника и его возможность погасить включенные в реестр требования кредиторов. Кроме того, у должника имеются иные кредиторы (ПАО "Крайинвестбанк"), требования которого обеспечены залогом имущества должника; с должника в пользу временного управляющего взыскано 181 365 рублей вознаграждения и судебных расходов. Суд не выяснил существенные вопросы: о реальности взыскания должником со своих контрагентов 26,381 млн рублей дебиторской задолженности и за счет каких средств должник погасит текущую задолженность перед уполномоченным органом в размере 315 244 рублей. По мнению заявителя жалобы, утвержденное соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора и должника высказались против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив суду, что должник принимает необходимые меры к тому, чтобы исполнить условия мирового соглашения в установленные в соглашении сроки. Представитель должника также сообщил о том, что источником погашения является дебиторская задолженность в размере более 26 млн рублей, срок возникновения которой 01.01.2015 (т.е. срок исковой давности не пропущен), арендные платежи за объекты недвижимости, а также собственные средства учредителя должника. По состоянию на 20.09.2016 должник перечислил в счет уплаты налогов 125 тыс. рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 16.09.2016.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 19.07.2016 (с учетом определения от 17.08.2016 об исправлении опечатки) надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2015 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шульга О.В.
По состоянию на 06.05.2016 (дата проведения собрания кредиторов) в реестр должника в третью очередь включены требования трех кредиторов в общей сумме 11 303 498 рублей 60 копеек, в том числе уполномоченного органа с суммой требований 2 303 498 рублей 60 копеек (17,41% голосов), Каменецкой Т.В. с суммой 600 тыс. рублей (5,51% голосов) и ООО "Стройавтосервис" с суммой 8 400 тыс. рублей (77,08% голосов).
6 мая 2016 года на собрании кредиторов большинством голосов (82,59%) кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения. Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов свою позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения не выразил, просил отложить рассмотрение данного вопроса (т. 3, л.д. 30). Арбитражный суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, оценил условия мирового соглашения, утвердил его и прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принимавшего решение о заключении мирового соглашения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — постановление Пленума N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
Согласно пункту 18 информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее — Информационное письмо N 97) мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
В пункте 7 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.
Суд установил следующее. Заключение мирового соглашения одобрено большинством конкурсных кредиторов (82,59% голосов) на собрании от 06.05.2016. У должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Условия мирового соглашения предусматривают погашение всех требований кредиторов, установленных судом и включенных в реестр на дату принятия решения о заключении мирового соглашения. Условия мирового соглашения изложены ясно и определенно: четко установлен предмет исполнения — уплата в три этапа денежных средств; определены единые сроки исполнения обязательств перед всеми включенными в реестр на дату проведения собрания кредиторами: первый платеж производится не позднее, чем через 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения в размере 25% от суммы требования каждого кредитора, включенного в реестр. Второй платеж производится не позднее, чем через 9 месяцев с даты утверждения мирового соглашения в размере 25% от суммы требования каждого кредитора, включенного в реестр. Третий платеж производится не позднее, чем через 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения в размере 50% от суммы требования каждого кредитора, включенного в реестр. Согласно условиям мирового соглашения погашению подлежит задолженность, включенная на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, включая штрафные санкции. Таким образом, объем обязательств, подлежащий погашению должником в рамках мирового соглашения, соразмерен объему обязательств, подлежащих удовлетворению в процедуре конкурсного производства.
Кроме того, суд указал, что доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель должника пояснил, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 26 млн рублей, которая реальна ко взысканию. Источниками погашения также является арендные платежи за имущество должника (объект недвижимости, находящийся в залоге у банка), а также собственные средства учредителя должника. Должник 16.09.2016 частично уплатил налоги, что подтверждено платежной квитанцией от 16.09.2016 на сумму 125 тыс. рублей.
Таким образом, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено. Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения.
Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности, и непредставление гарантий исполнения мирового соглашения, подлежит отклонению. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником или третьими лицами денежных средств для погашения задолженности. Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены определения суда от 19.07.2016 (с учетом определения от 17.08.2016 об исправлении опечатки) по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (с учетом определения от 17.08.2016 об исправлении опечатки) об утверждении мирового соглашения по делу N А32-19354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи А.В.ГИДАНКИНА Ю.В.МАЦКО