Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено, поскольку аналогичные требования рассмотрены в рамках другого дела, которым заключено мировое соглашение

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 N Ф08-6997/2016 по делу N А32-8198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 4629039994, ОГРН 1024600946666) — Личмана А.С. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" (ИНН 2310067432, ОГРН 1032305687556) — Мозгова Р.Е. (доверенность от 16.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8198/2016, установил следующее.
ООО "Европроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Модус-Краснодар" о взыскании 7876,92 Евро задолженности по договору аренды от 12.03.2013 N 9 и 2737,97 Евро пени.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, производство по делу прекращено, поскольку аналогичные требования рассмотрены в рамках дела N А32-20723/2015 (заключено мировое соглашение). Суд апелляционной инстанции также отметил, что выкупная цена оборудования по заключенному мировому соглашению от 21.09.2015 составила разницу между ценой оборудования и совершенными арендными платежам.
В кассационной жалобе ООО "Европроект" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело — направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, требования не являются тождественными, в рамках дела N А32-20723/2015 рассматривались требования о взыскании стоимости оборудования и неустойки, тогда как в рассматриваемом деле заявлено о взыскании задолженности по арендной плате. Суды неверно пришли к выводу об учете арендных платежей в стоимости оборудования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Европроект" взыскивает задолженность по арендной плате по договору от 12.03.2013 N 9, который по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы аренды и купли-продажи.
В рамках дела N А32-20723/2015 ООО "Европроект" обращалось с требованием о взыскании задолженности по оплате оборудования и неустойки по договору от 12.03.2013 N 9.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В силу пункта 1.2 договора от 12.03.2013 N 9, оборудование предоставляется покупателю в аренду с правом последующего выкупа, при этом последний платеж за аренду оборудования может являться выкупным платежом.
По смыслу пункта 1.12 договора от 12.03.2013 N 9, продавец вправе расторгнуть договор и/или потребовать возместить стоимость оборудования за вычетом суммы сделанных арендных платежей.
В ходе судебного разбирательства по делу N А32-20723/2015 ООО "Модус-Краснодар" и ООО "Европроект" заключили мировое соглашение от 21.09.2015, по которому в соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.03.2013 N 9 ООО "Модус-Краснодар" совершило последний арендный платеж в размере 2 млн рублей, который стал выкупным платежом и соответственно к ООО "Модус-Краснодар" перешло право собственности на спорное оборудование.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения от 21.09.2015 ООО "Европроект" полностью отказалось от каких-либо материально правовых требований к ООО "Модус-Краснодар", составляющих предмет исковых требований по делу N А32-20723/2015.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 N 8035/2012 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Кроме того, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010 по делу N А60-62482/2009-С7.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о том, что производство по делу N А32-8198/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемые и требования по делу N А32-20723/2015 не являются тождественными, получил верную оценку в обжалуемых судебных актах. Установив, что в рамках рассматриваемого дела и дела N А32-20723/2015 спор возник между одними и теми же лицами, основан на договоре от 12.03.2013 N 9, обязательства по которому прекратились путем заключения мирового соглашения и внесения выкупной цены оборудования, с учетом разницы между ценой оборудования и совершенными арендными платежами (письмо ООО "Европроект" от 19.03.2015). Суды обоснованно пришли к выводу о тождественности требований, поскольку довзыскание арендных платежей по указанному договору противоречит правовой природе и условиям мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А32-8198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи В.В.АВАРЯСКИН Е.И.АФОНИНА