Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по обязательным платежам, недоимки и пени

Решение: Определение отменено, требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что процедура конкурсного производства не переименована, а введена как самостоятельная процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Ввиду того, что введена была новая процедура, то и срок предъявления требований о включении в реестр необходимо было исчислять применительно к этой процедуре.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 N Ф08-6140/2016 по делу N А53-26467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю — Нарышкина А.П. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие должника — индивидуального предпринимателя Маркова Н.М. (ИНН 614904766920, ОГРН 308614913300017), финансового управляющего должника Хасанова Р.И., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Маркова Н.М. Хасанова Р.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А53-26467/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича (далее — должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее — уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 1 754 875 рублей 83 копеек, из них 1 654 362 рублей 30 копеек недоимки и 100 513 рублей 18 копеек пени.
Определением суда от 24.02.2016 (судья Лебедева Ю.В.) требование уполномоченного органа в размере 1 754 875 рублей 83 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу о том, что двухмесячный срок для заявления требований в деле о банкротстве гражданина уполномоченным органом пропущен, поскольку данный срок исчисляется с даты публикации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2016 определение от 24.02.2016 изменено: требования уполномоченного органа в размере 1 654 362 рублей 30 копеек основного долга и 100 513 рублей 53 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование по взысканию 100 513 рублей 63 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления двухмесячного срока подачи заявлений на включение в реестр требований кредиторов с даты публикации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в рассматриваемом случае не переименована процедура конкурсного производства, а введена самостоятельная процедура банкротства — реализация имущества гражданина. Поскольку суд ввел новую процедуру, то и срок предъявления требований о включении в реестр необходимо исчислять применительно к этой процедуре.
В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок для заявления требований в деле о банкротстве гражданина уполномоченным органом пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с даты публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не публикации сообщения о введении процедуры реализация имущества гражданина.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган 24.10.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 30.10.2014. Определением суда от 04.02.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утверждена Ростовцева О.В. Решением суда от 14.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Ростовцева О.В. Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2015 N 172. Определением суда от 07.10.2015 в отношении должника открыта процедура банкротства — реализация имущества гражданина. Определением от 25.11.2015 финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Р.И.
Уполномоченный орган 22.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 754 875 рублей 83 копеек, из которых 1 654 362 рублей 30 копеек недоимки и 100 513 рублей 18 копеек пени.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора заявлены с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования. При этом требование уполномоченного органа является обоснованным и в связи с пропуском срока подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета особенностей банкротства физических лиц, установленных нормами Закона о банкротстве. Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
В силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 154-ФЗ) глава X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство гражданина" дополнена параграфами 1, 1-4. Указанные положения закона вступили в силу 01.10.2015.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172. При этом определением суда от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее — постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Апелляционный суд установил, что сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.10.2015, в газете "Коммерсантъ" — 24.10.2015. Таким образом, в целях исключения нарушения прав кредиторов в переходный период, с учетом того, что более поздняя публикация осуществлена финансовым управляющим 24.10.2015 в газете "Коммерсантъ", апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.12.2015 в данном конкретном случае осуществлено в пределах двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А53-26467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи М.Г.КАЛАШНИКОВА Ю.В.МАЦКО