Требование: О признании недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте на помещение

Обстоятельства: Истец полагал, что внесенные ответчиком в технический паспорт сведения в части размеров помещений, которые он арендовал, и сведения о расположении перегородки между ними не соответствуют сведениям, содержащимся в абрисе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не обосновано, какие его права могли быть восстановлены посредством признания недостоверными сведений, так как изменения в договор аренды подлежат внесению по согласованию сторон сделки, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 N Ф08-5976/2016 по делу N А53-25216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" (ИНН 6154050637, ОГРН 1026102577973), заинтересованного лица — муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6154060650, ОГРН 1026102575069), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Додонова Андрея Викторовича, Левченко Сергея Петровича, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" и Левченко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-25216/2015, установил следующее.
ООО "Метапласт" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУП "Бюро технической инвентаризации" (далее — предприятие) о признании недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте от 20.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, ни соответствующими сведениям, содержащимся в абрисе инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещения 54 и 54а, в том числе о расположении перегородки между ними.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Додонов А.В. (далее — предприниматель), Левченко С.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее — кадастровая палата).
Общество заявило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просило признать недостоверными сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 20.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, ни соответствующими сведениям, содержащимся в абрисе инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещений 54 и 54а, в том числе о расположении перегородки между ними, и без заявления собственников вернуть сведения о помещении (литера Р), расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, в исходное состояние на 01.04.2003 с площадью помещения N 54 (литера Р) 1152,2 м.
Решением от 02.03.2016 ходатайство об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления Левченко С.П. во вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Отказывая в принятии уточненных требований общества, суд пришел к выводу о том, что обществом одновременно изменен предмет и основание заявления, поскольку требование о восстановлении без заявления собственников сведений о помещении N 54 (литера Р) в исходное состояние на 01.04.2003 с площадью 1152,2 кв. м затрагивает права собственников спорных помещений, основывается на правах титульного владения и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Однако первоначально заявленное требование носит публичный характер и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Отказ в привлечении Левченко С.П. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями мотивирован тем, что требования Левченко С.П. не идентичны требованиям общества (об оспаривании достоверности сведений в техническом паспорте) и удовлетворение требований общества не исключает удовлетворение правовых притязаний Левченко С.П. По первоначально заявленным требованиям суд пришел к следующим выводам. Так как спорные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, само по себе признание недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте, ни соответствующими сведениям в абрисе не может повлечь правовых последствий, поскольку учет изменений объекта недвижимости в ГКН осуществляется на основании технического плана, а не технического паспорта. Заявленные требования также не подлежат удовлетворению, потому что технический паспорт и абрис, содержащие сведения о размерах объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, являются сфальсифицированными, соответственно, установление несоответствия сведений технического паспорта от 20.05.2003 абрису от 02.04.2003 правового значения не имеет; факт фальсификации следует из письма следственного отдела г. Таганрога от 13.07.2015 N 2015587034. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности, о котором заявили предприятие и третьи лица. О содержании технического паспорта, выполненного предприятием по заявке самого общества, и абрисе было известно с даты их изготовления, то есть с 2003 года. Трехмесячный срок на обжалование заявителем пропущен.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2016 решение от 02.03.2016 изменено. Суд исключил из мотивировочной части решения суда абзац седьмой на листе восьмом решения следующего содержания: "На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку оба документа, содержащие сведения о размерах помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, являются сфальсифицированными, соответственно, установление несоответствия сведений технического паспорта от 20.05.2003 абрису от 02.04.2003 правового значения иметь не может". В остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод сделан с нарушением специальной процедуры, предусмотренной статьей 161 Кодекса. В процессе рассмотрения спора участвующие в деле лица не заявляли в установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации доказательств, суд не проверял соответствующие заявления по правилам статьи 161 Кодекса, и не принимал соответствующие решения, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Суд не указал на принятие установленного в письме следственного отдела и в заключении технической экспертизы обстоятельства фальсификации в качестве не подлежащего доказыванию при рассмотрении настоящего дела, не привел процессуальные нормы признания соответствующего обстоятельства не подлежащим доказыванию. Оставляя в остальной части решение без изменения, апелляционный суд дополнительно отметил, что в настоящее время общество арендует спорные помещения. Следовательно, все притязания общества относительно площади соответствующих помещений подлежат разрешению арендатором в порядке урегулирования арендных отношений с арендодателем. Обществом не представлено нормативно обоснованных пояснений применительно к оспариванию сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта, находящегося в собственности иных лиц. В частности, общество не обосновало, какие его права могли быть восстановлены посредством признания недостоверными сведений в техническом паспорте, поскольку какие-либо изменения в договор аренды, в том числе в части площади арендованных помещений, подлежат внесению в договор исключительно по согласованию сторон сделки. Вывода о пропуске срока для обращения в суд является верным. Доказательства уважительности пропуска срока обществом не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований. Суд первой инстанции правомерно признал сфальсифицированными документы, содержащие сведения о размерах помещений. Общество не пропустило срок исковой давности, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, общество узнало после возбуждения уголовного дела. Вывод апелляционного суда о том, что заявитель не доказал нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, не обоснован, так как право заявителя нарушено недостоверной записью в ЕГРП в части размеров помещений 54 и 54а, в том числе о расположении перегородки между ними.
В кассационной жалобе Левченко С.П. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно отказал Левченко С.П. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Общество, уточняя заявленные требования, изменило только предмет требований, основание осталось прежним. Суд ошибочно указал на пропуск срока по заявлению третьих лиц.
Предприниматель и предприятие представили отзывы на жалобы, в которых просят постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что общество на основании договора купли-продажи от 03.11.2005 N 03/11 передало в собственность предпринимателя нежилые помещения N 46, 50-53, 54а, 55 производственного корпуса (литера Р) на 1-м этаже пристройки площадью 651,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8; по договору купли-продажи от 03.11.2005 N 03/11/1 в собственность Левченко С.П. переданы нежилые комнаты N 39а, 54 производственного корпуса (литера Р) на 1-м этаже; комнаты 1-3 пристройки (литера Р3) на 1-м этаже площадью 609,6 кв. м, пристройка (литера Р4), навес (литера Р14), в здании по указанному адресу.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано.
При рассмотрении дела N А53-26350/2013 по иску предпринимателя к Левченко С.П. установлено, что общество на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с собственником Левченко С.П., пользовалось нежилым помещением N 54.
При проведении технической инвентаризации изменений нежилого здания по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8 составлен абрис от 02.04.2003, на основании которого составлен технический паспорт от 20.05.2003.
Из ответа следственного отдела по г. Таганрогу от 13.07.2015 на обращение общества следует, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте предприятия от 20.05.2003, не соответствуют сведениям, содержащимся в абрисе из инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещений N 54 и 54а, в том числе расположения перегородки между ними.
Согласно заключению технической экспертизы документов от 20.03.2015 N 19/15-Т технический паспорт предприятия от 02.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствует абрису от 02.04.2003. Технический паспорт предприятия от 02.05.2003 и абрис от 02.04.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствует техническому обоснованию на наличие перегородки по указанным линейным размерам, технической возможности и следовой обстановке на объекте исследования.
Полагая, что внесенные в технический паспорт сведения в части размеров помещений N 54 и 54а, в том числе сведения о расположении перегородки между ними, являются недостоверными, не соответствуют сведениям, содержащимся в абрисе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Исследовав материалы дела, суды установили, что обществу было известно о содержании технического паспорта, выполненного предприятием технической инвентаризации по заявке самого общества, и абрисе с даты их изготовления, то есть с 2003 года. За защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 24.09.2015. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих получению информации о содержании технического паспорта и обращению в суд с заявлением об оспаривании достоверности содержащихся в нем сведений после мая 2003 года, то есть с даты его изготовления, обществом не представлены.
Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Ссылка общества на то, что заявитель не пропустил срок на обжалование, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, общество узнало после возбуждения уголовного дела, основана на ошибочном понимании правил части 4 статьи 198 Кодекса.
Довод Левченко С.П. о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование по заявлению третьих лиц, не влияет на правомерность сделанного вывода, поскольку о пропуске срока заявило в том числе и предприятие.
Суд округа признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции сделал вывод о фальсификации технического паспорта с нарушением специальной процедуры, предусмотренной статьей 161 Кодекса.
Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-25216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи В.А.АНЦИФЕРОВ А.И.МЕЩЕРИН