Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налогоплательщику НДС, ссылаясь на создание формального документооборота в целях искусственного увеличения суммы НДС, подлежащего вычету.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, несоблюдение условий для предоставления вычета по НДС, создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 N Ф08-5548/2016 по делу N А53-19879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колос" (ИНН 6164306038, ОГРН 1116164004758) — Кульгавой О.А. (доверенность от 17.10.2015), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) — Ворониной В.С. и Головатовой К.Х. (доверенности от 23.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19879/2015, установил следующее.
ООО "Торговый Дом "Колос" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 04-06/47.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Интера", несоблюдением условий для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), доказанностью создания организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить его требование. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что налоговый орган произвел выборку данных по сведениям о регистрации транспортных средств, которые не указаны в документах общества; ряд сведений не соответствует действительности; протоколы допроса свидетелей, сведения о регистрации транспортных средств не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих выводы проверки, изложенные в оспариваемом решении инспекции. Суды не установили, каким документом подтверждены выводы, изложенные в отношении ООО "Интера", не учли, что информация о причастности указанных лиц к деятельности ООО "Интера" и о привлечении их к уголовной ответственности отсутствует. Суды не приняли во внимание, что 10 документов в отношении ООО "Интера" представлены инспекцией только в суд; по месту регистрации ООО "Интера" находится здание, собственник которого предоставляет в аренду офисные и складские помещения и с расчетного счета ООО "Интера" осуществлялись платежи за аренду (12.10.2012, 22.10.2012, 30.04.2013); осмотр места регистрации ООО "Интера" и опрос собственника, не проведены. Суды не учли движение денежных средств по банковской выписке общества. Налоговый орган допросил не всех водителей.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзываю.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 17.04.2015 N 04-06/25 и принято решение от 27.05.2015 N 04-06/47, которым обществу начислены 13 021 990 рублей НДС, 1 025 601 рубль пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде 2 604 398 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2015 N 15-15/3233 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 21, 32, 100, 101, 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 57), а также правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Суды установили, что в ходе проверки налоговой инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.06.2014 N 04-06/45517, необходимых для осуществления проверки. Общество в письме от 26.06.2014 сообщило о невозможности представления документов по причине их изъятия Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (протокол выемки от 16.05.2013).
В ходе проведенного допроса директора заявителя Сагирова М.Н. (протокол допроса от 26.06.2014 N 04-06/742) установлено, что копии изъятых документов обществом не изготовлены.
Инспекция направила обществу письмо от 24.06.2014 N 04-06/08147 о необходимости восстановления документов, связанных с осуществлением деятельности.
Обществом документы частично восстановило.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области 21.11.2014 (исх. N 14/79-20614) в рамках совместной выездной налоговой проверки налоговому органу представлены ранее изъятые Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области документы, бухгалтерский учет, книги покупок, книги продаж (в электронном виде).
Налоговым органом проведен анализ книги покупок, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО "Ультра", ООО "Интера", ООО "ЮгРосЭкспо", ООО "Голден Грейн Агро Рус", ООО "Созвездие", ООО "Авангард", "Триумф", ООО "СлавПродукт", ООО "Юнити", ООО "Сфера", а также восстановленных обществом документов в отношении контрагентов: ООО "Сфера", ООО "Светлый", ООО "Товарищество на вере "Супрычев и компания", ЗАО "Астарта", ООО "Фараон", ООО "Агроресурс", ООО "Дексим", ООО "ЮгросЭкспо", ООО "100% Вкуса", ООО "ТД "Астон", ООО "Голден Грейн Агро Рус", ООО "Атаманский элеватор", ООО "Квант", ООО "Офисный мир КМ", ООО "Технология".
По результатам проверки инспекция отказала в вычете по НДС по операциям общества с ООО "Интера".
Инспекция на основании оценки первичных документов, результатов встречной проверки поставщика, обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела N 2013717095, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Короткиева С.Г., Григорова С.М., Хабибулина В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., во взаимосвязи с деятельностью ООО "Интера", пришла к выводу о недобросовестности общества, направленности его действий на создание формального документооборота в целях искусственного увеличения суммы НДС, подлежащего вычету.
Суды согласились с этим выводом налогового органа. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) — объекта налогообложения.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Из смысла положений статей 169, 171 и 172 Кодекса следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты — содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.
Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Судебные инстанции, исследовав представленные в обоснование вычета по НДС документы по отношениям с ООО "Интера", оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что указанные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
Суды установили, что ООО "Интера" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю с 27.03.2012; применяет общую систему налогообложения; данные о наличии имущества, представлении сведений по форме 2-НДФЛ отсутствуют; выездные проверки не проводились, нарушения при проведении камеральных проверок не выявлены (письмо от 25.03.2015 N 12-09/007749). Адрес регистрации указанной организации (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Промышленная, 10 А) является адресом "массовой регистрации" (по данному адресу зарегистрировано 80 юридических лиц). Учредитель и генеральный директор ООО "Интера" Григоренко Сергей Александрович; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет оптовую торговлю зерном, распиловку, строгание и пропитку древесины, подготовку строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ. Период взаимоотношений с обществом — 3-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года. Из бухгалтерского баланса видно, что у организация в период 2012-2013 годы отсутствовали основные средства, остатки товара, численность работников за 2012-2013 годы — 1 человек, при этом в инспекцию не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за анализируемый период. Собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортными средствами ООО "Интера" не располагает.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интера" в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ставрополе установлено, что с момента регистрации ООО "Интера" (июль 2012 год) по март 2013 года на расчетный счет ООО "Интера" поступали денежные средства только от заявителя с назначением платежа "за сельхозпродукцию" в сумме по КТ счета — 143 241 893 рубля 25 копеек. Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Интера" произведено исключительно в адрес ООО "Торг М" с назначением платежа — "за сельхозпродукцию" в сумме по ДТ счета — 117 468 915 рублей.
Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе расследования уголовного дела N 2013717095 установлено, что лица, проходящие по уголовному делу, реализуя совместный преступный умысел, осуществляли прием заявок от клиентов-заказчиков незаконных банковских операций от имени ООО "Интера" с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности. Производилось формирование заведомо ложных сведений, подлежащих внесению в платежные поручения: о назначении платежа, применяемой налоговой ставки. Используя закрытый ключ и средство электронной цифровой подписи ООО "Интера", а также имеющуюся печать данной подконтрольной членам преступного сообщества организации, подделывали платежные поручения, внося в них заведомо ложные сведения как о лице, фактически изготовившем платежный документ, так и основаниях платежа и суммах уплаченных налогов и сборов от проведения финансовых операций. Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных документов, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Клиент-Банк", а также имеющуюся печать ООО "Интера" с 13.07.2012 по 11.03.2013 непосредственно изготовили платежные поручения с указанием заведомо ложного основания платежа "за сельхозпродукцию" на расчетный счет ООО "Торг М".
Суды учли, что согласно протоколу допроса от 16.02.2015 N 719 директор общества Сагиров М.Н. по факту взаимоотношений с ООО "Интера" пояснений не дал.
Оценив товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение перевозки сельхозпродукции в адрес общества, суды сделали вывод о неподтверждении доставки товаров, сославшись на пояснения собственников транспортных средств: Горобцова С.А., Бахмутской Т.Н., Галкина Н.В., Тихонова Д.П., Сидорова Н.И., Вылуск А.П., Сорокина В.И., Бакаева А.И., Варяницына С.Т., Парфеновой Ю.В., Землянских В.А., Мартозина Р.А., Очерет Д.Ю., которые показали, что они с обществом и ООО "Интера" взаимоотношений не имели.
Довод общества о непроведении допросов иных собственников транспортных в данном случае рассмотрен судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, относительно факта перевозки сельхозпродукции.
Суды учли пояснения представителя инспекции, что проверка мест отгрузки товара, иных данных (в частности, водителей) не представляется возможной, поскольку ТТН не содержат таких данных. В представленных в материалы дела ТТН, наименование пункта отгрузки обозначено как район Ростовской области, хутор, станица.
Довод заявителя о транзитном движении товара от ООО "Интера" к покупателям общества документально не подтвержден, кроме того, отсутствуют доказательства участия ООО "Интера" в процессе приобретения и перевозки товара.
Суды приняли во внимание материалы встречной проверки контрагента, которыми опровергается физическая возможность осуществления указанным контрагентом спорных хозяйственных операций с учетом удаленности места нахождения (Ставропольский край), отсутствия численности, имущества.
Суды, оценив совокупность представленных доказательств, сделали вывод о доказанности согласованности действий общества и ООО "Интера" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Формирование ООО "Интера" платежных поручений с указанием основания платежа "за сельхозпродукцию", ставки налога велось исключительно с целью изготовления документов, формально подтверждающих правомерность возмещения НДС из бюджета при отправлении товара.
Доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, общество не привело.
Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, также не представлены.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В рамках данного дела такие доказательства общество не предоставило.
Суды, установив отсутствие в собственности и (или) в аренде основных средств, складских помещений, транспортных средств; платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, выплата по договорам гражданско-правового характера, оплата коммунальных услуг, командировочных и транспортных расходов, плата за аренду помещения, транспортные средства, машины и механизмы, а также на их содержание, и другие); списания средств за выполненные работы (услуги) сторонним организациям, необходимость в которых возникает при отсутствии возможности поставки товара собственными силами: минимальная численность сотрудников (1 человек), производственных мощностей, сделали правильный вывод о невозможности осуществления данным контрагентом спорных хозяйственных операций.
Суды проверили довод общества о существенном нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и отклонили его, правильно сославшись на следующее.
Одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является обеспечение ему возможности ознакомления с актом налоговой проверки, материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях, а также полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 Кодекса).
В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
У инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом Кодекс не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.
Таким образом, в обязанность инспекции в целях применения взаимосвязанных положений статей 100, 101 Кодекса входит обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможности ознакомления его с материалами проверки любыми законными способами.
Суды установили, что по ходатайству от 18.05.2015 инспекция предоставила представителю общества возможность ознакомиться с материалами проверки 26.05.2015, о чем имеется роспись в протоколе. Общество не доказало, что при этом у его представителя отсутствовала возможность ознакомления со всеми материалами проверки.
В пояснениях от 17.02.2016 общество указало, что ему в рамках проверки не предоставлялись ТТН от 27.07.2012 N 5473, от 07.10.2012 N 5639, от 07.03.2012 N 758, от 26.05.2012 N 073, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, ответ в рамках встречной проверки N 06-29/479, сведения о среднесписочной численности ООО "Интера", сведения декларации по налогу на имущество за 2012 год, бухгалтерская отчетность ООО "Интера" за 2012 год, сведения об открытых счетах ООО "Интера".
Вместе с тем, доказательства невозможности ознакомления с ними при ознакомлении представителя с материалами проверки, не представлены. Кроме того, названные документы представлены налоговой инспекцией в материалы дела, что не лишало общества возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления N 57, суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.
Следовательно, дополнительно заявленные обществом в процессе судебного разбирательства доводы о существенных нарушениях условий процедуры проведения проверки не проверяются судом.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции ввиду существенного нарушения процедуры проведения проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса) является правильным.
Основания для снижения штрафных санкций суды не усмотрели; доказательства, опровергающие этот вывод судов, общество не представило.
Суды установили, что с учетом положений статей 112, 114 Кодекса размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А53-19879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи Л.Н.ВОЛОВИК М.В.ПОСАЖЕННИКОВ