Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводом, признании незаконным подключения ответчиков к газовым сетям истца

Обстоятельства: Истец требует компенсации расходов по содержанию и эксплуатации газопровода от подключенных к газопроводу лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано незаконное подключение ответчиков к газопроводу истца. Компенсацию расходов на содержание газопровода истец не вправе требовать с ответчиков на основании норм о неосновательном обогащении, так как по существу истец является транспортировщиком газа, расходы должны возмещаться в составе тарифа на транспортировку газа в соответствии с действующим специальным законодательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 N Ф08-5549/2016 по делу N А53-23413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца — общества с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" (ИНН 6101030517, ОГРН 1026100509434) — Пузиковой Н.А. (доверенность от 01.08.2016), от ответчиков: Южного таможенного управления — Громаковой Е.В. (доверенность от 26.10.2015), акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) — Кивы А.В. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие ответчика — товарищества собственников жилья "Победа" (ИНН 6167032875 ОГРН 1026104157584) и третьего лица — товарищества собственников жилья "Дон", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина М.Н., Малыхина М.Н.) по делу N А53-23413/2015, установил следующее.
ООО "Траст-Групп" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Южному таможенному управлению (далее — управление), АО "Ростовгоргаз", ТСЖ "Победа", в котором просило взыскать суммы неосновательного обогащения: с управления в размере 75 901 рубля, с АО "Ростовгоргаз" в размере 75 901 рубля, с ТСЖ "Победа" в размере 75 901 рубля; признать незаконным подключение ответчиков к газовым сетям общества с инвентарным номером 3589-42 (кадастровый номер 61-61-01/599/2010-264), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, от места врезки в подземный газопровод среднего давления d=150, проходящий по 2-й линии, выхода из земли у ограждения кладбища, далее надземный газопровод d=150 по территории кладбища, далее переходит под земли в районе здания Шолохова N 11б, далее надземный газопровод среднего давления d=50 до ШГРП, далее газопровод низкого давления d=50 до котельной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Дон".
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что доказательства незаконного подключения ответчиков к газопроводу истца отсутствуют, компенсацию своих расходов на содержание газопровода общество не вправе требовать с ответчиков на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку по существу истец является транспортировщиком газа, спорные расходы должны возмещаться в составе тарифа на транспортировку газа в соответствии с действующим специальным законодательством.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что ответчики безвозмездно пользуются принадлежащим истцу газопроводом, в связи с чем обязаны возмещать расходы на его содержание и эксплуатацию по правилам о неосновательном обогащении. Общество не является хозяйствующим субъектом естественных монополий, не заключает с потребителями договоры по оказанию услуг по транспортировке газа, его деятельность не подлежит государственному регулированию путем утверждения тарифа на транспортировку газа, оно не обязано обременять себя статусом газораспределительной организации. Суд неправомерно возложил на истца бремя предоставления иных доказательств совершения работ по покраске газопровода, кроме первичных документов, подтверждающих выполнение работ и их оплату. Выводы суда о невозможности установить объект оплаты из платежных поручений, подтверждающих расходы по страхованию, необоснованны. Доказательства самостоятельного несения расходов на страхование, содержание и обслуживание газопровода, представленные управлением, относятся только к газопроводу управления, но не к газопроводу истца. Апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, поставив под сомнение право собственности истца на газопровод.
АО "Ростовгоргаз" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрировано право собственности на газовые (газораспределительные) сети общей протяженностью 461,1 м погонных с инвентарным номером 3589-42, расположенные по указанному адресу.
К названному газопроводу, помимо общества, подключены еще ряд потребителей, поставщиком газа для которых является АО "Ростовгоргаз" (то есть эти потребители подключены к сетям АО "Ростовгоргаз" опосредованно через спорный участок газопровода, принадлежащий истцу).
В предъявленном по настоящему делу иске общество на основании норм о неосновательном обогащении требует компенсации расходов по содержанию и эксплуатации газопровода от подключенных к газопроводу лиц (ТСЖ "Победа" — в районе пр. Шолохова, д. 48; управление — в районе пр. Шолохова, д. 50; АО "Ростовгоргаз" — в районе между домами 50 и 52), а также признания незаконным подключения ответчиков к газовым сетям истца.
Отказывая в иске, суд установил, что ответчики подключены к газопроводу ранее подключения общества (здание управления — в 1960 году, жилой дом ТСЖ "Победа" — в 1964 году). Истец в 2001 году ввиду потребности в газификации принадлежащего ему коммерческого центра со складским комплексом по адресу: пр. Шолохова, 11б, подключился к газопроводу среднего давления, проложенному по ул. 2-я Линия, принадлежащему АО "Ростовгоргаз". Поскольку пропускная способность существовавшего газопровода была недостаточной, истец произвел работы по его замене на газопровод большего диаметра, к которому были переподключены ответчики. Истец зарегистрировал право собственности на созданный им участок газовой сети.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что необходимость переподключения ответчиков обусловлена исключительно нуждами истца, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств незаконного подключения ответчиков к газопроводу. В данной части выводы суда заявитель по существу не оспаривает.
Суд верно сослался на недопустимость злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление положения, существовавшего до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования истцом судебной процедуры.
В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации — собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Общество требует возмещения своих расходов на содержание газовой сети с лиц, которые получают газ с использованием этой сети, то есть фактически используют эту сеть, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Отклоняя заявленные обществом требования, суды правильно отметили, что спорные правоотношения по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат специальному правовому регулированию.
Суды правомерно исходили из монопольного положения истца, владеющего участком газовой сети, по сравнению с иными субъектами, присоединенными к газопроводу, и из необходимости руководствоваться нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", который предписывает применение к деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам законодательства Российской Федерации о естественных монополиях (статья 21).
В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.
Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.
Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утверждены приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7).
Суды правомерно указали на то, что истец не лишен права обратиться в ФСТ России для установления транзитного тарифа при расчетах за оказанные услуги по транспортировке природного газа конечным потребителям.
Общество не доказало, что при отсутствии подключения ответчиков не понесло бы спорные расходы.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что он не оказывает услуги по транспортировке газа, не является естественным монополистом и ему не утвержден тариф на транспортировку газа, в связи с чем он вправе требовать возмещения своих расходов на основании норм о неосновательном обогащении.
Данные доводы оценивались и обоснованно отклонены судом со ссылкой на установленное законом специальный порядок компенсации собственником газовых сетей своих расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке).
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал относимость представленных истцом документов к расходам по техническому обслуживанию, страхованию, покраске именно спорного газопровода, неправильно определил длину участка газопровода, используемую для подачи газа ответчикам, не учел наличия иных потребителей газа, подаваемого в транзитном потоке, кроме ответчиков, которые также подключены к сети истца.
Данные выводы суда в кассационной жалобе по существу не оспорены.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу N А53-23413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи О.В.ЛЕОНОВА Ю.В.РЫЖКОВ