Требование: О признании необоснованным начисления платы за газ по государственному контракту исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования и обязании произвести перерасчет платы

Обстоятельства: Колледж полагал, что общество необоснованно применило оспариваемый способ определения количества потребленного газа в отношении спорного периода.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически избранный колледжем способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 N Ф08-4537/2016 по делу N А20-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании от истца — государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кабардино-Балкарский колледж "Строитель" (ИНН 0711030683, ОГРН 1030700203951) — Мацунова Н.Б. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) — Зюндиковой С.Н. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-118/2015, установил следующее.
ГКОУ СПО Кабардино-Балкарский колледж "Строитель" (далее — колледж) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее — общество) о признании необоснованным начисления платы за газ по государственному контракту на поставку газа за период с 08.10.2014 по 31.10.2014 исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования потребителя и возложении обязанности на общество произвести перерасчет платы за газ за период с 22.10.2014 по 31.10.2014 по мощности газопотребляющего оборудования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции колледж уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил обязать произвести перерасчет платы за природный газ, поставленный колледжу в октябре 2014 года, исключив из взаиморасчетов сторон 246 361 рубль 26 копеек (т. 1, л.д. 144, 145).
Решением от 16.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.03.2016, иск удовлетворен: суды обязали общество произвести перерасчет за природный газ, поставленный колледжу в октябре 2014, исключив из взаиморасчетов 246 361 рубль 26 копеек, с общества в пользу колледжа взыскано 9 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При принятии судебных актов суды учли факт капитального ремонта котла в спорном периоде, указали на неправомерность предъявления к оплате объема газа с начала отопительного сезона до даты завершения капитального ремонта котла и признали требования колледжа обоснованными.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя представленные в материалы дела доказательства не подтверждают пуск газа непосредственно на котел колледжа 20.10.2014 и фактический отбор газа после 22.10.2014. Кроме того, общество ссылается на избрание колледжем ненадлежащего способа защиты права, поскольку ответчик, выставивший счета, является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе к колледжу. Выставляемые обществом счета на оплату не являются ненормативными актами о недействительности которых может быть заявлен иск.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, колледж (потребитель) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.12.2013 N 15-5-0513/14 на поставку газа (далее — контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять потребителю природный газ, а потребитель принимать и оплачивать его.
Согласно пункту 4.1 контракта учет поставляемого потребителю газа ведется по прибору учета, установленному у потребителя.
30 октября 2014 года поставщик провел проверку состояния и применения средств измерительного комплекса учета газа потребителя и составил акт, из которого следует, что узел учета газа потребителя признан непригодным для коммерческого учета газа в связи с неработоспособностью корректора (вычислителя) СПГ-742 с заводским N 01751, являющегося частью измерительного комплекса учета газа, установленного у потребителя.
На основании акта от 30.10.2014 и руководствуясь пунктом 3.9 правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее — правила учета газа), поставщик определил количество газа, подлежащего оплате в октябре 2014 года с 08.10.2014 (дата начала отопительного сезона) по 30.10.2014 по проектной мощности газопотребляющего оборудования и предъявил колледжу к оплате 383 203 рубля 78 копеек за октябрь 2014 года, в том числе 131 391 рубль 74 копейки за услуги по транспортировке газа (накладные и счета-фактуры от 31.10.2014; т. 1, л.д. 78-82).
Не согласившись с указанной суммой, колледж обратился в арбитражный суд с иском.
Как утверждает колледж, общество необоснованно применило способ определения количества потребленного им газа, предусмотренный пунктом 3.9 правил учета газа (исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования) в отношении спорного периода — с 08.10.2014 по 20.10.2014. Из — за неисправности котла колледж произвел его капитальный ремонт, исключающий возможность эксплуатации в связи с заменой основных частей и агрегатов. Работы по монтажу газопотребляющего оборудования колледжа завершены 22.10.2014.
Таким образом, фактический пуск газопотребляющего оборудования колледжа в эксплуатацию и, соответственно, начало отбора газа в октябре 2014 года стало возможным после капитального ремонта котла, оконченного 20.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела нарядом-допуском от 20.10.2014 N 72 и актом включения газового оборудования от 20.10.2014 N 12. До 20.10.2014 котел потребителя был неработоспособен, потребление газа не осуществлялось.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности предъявления обществом колледжу к оплате объемов газа с начала отопительного сезона до даты завершения капитального ремонта котла и удовлетворили иск.
Между тем судебные инстанции не учли следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания действий по начислению (расчету) задолженности за газ исходя из мощности газопотребляющего оборудования, обязании произвести перерасчет платы за газ, поставленный в октябре 2014 года, обязании исключить из взаиморасчетов начисленной суммы.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее — органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Общество, рассчитавшее и предъявившее к оплате счета за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к колледжу. Счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает прав колледжа. Такой способ защиты как признание расчета подлежащего оплате газа недействительным и обязание произвести его перерасчет действующим законодательством не предусмотрен. Счет на оплату и расчет подлежащего оплате газа не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.
Фактически избранный колледжем способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.
Поскольку колледжем избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся факта капитального ремонта котла и сроков его проведения, количества потребленной энергии в спорном периоде, а также размера задолженности не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а обжалуемые судебные акты вынесены при неверном применении норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты отменить и в иске отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле в зависимости от результатов рассмотрения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А20-118/2015 отменить. В иске отказать.
Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кабардино-Балкарский колледж "Строитель" (ИНН 0711030683, ОГРН 1030700203951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи О.В.БАБАЕВА Л.И.САВЕНКО