Требование: О признании незаконными решений и требований таможенного органа

Обстоятельства: Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые (ввезенные) товары.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 N Ф08-3499/2016 по делу N А63-9187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Декс" (ИНН 0701013495, ОГРН 1090718001021) — Кочесокова З.Л. (доверенность от 31.07.2015) и Сорокина Т.В. (доверенность от 23.11.2015), от заинтересованного лица — Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) — Разваляева Д.Ю. (доверенность от 19.01.2016) и Соблировой А.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-9187/2015, установил следующее.
ООО "Декс" (далее — общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее — таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015 по ДТ N 10802020/130313/0000137, 10802020/131212/0000974, 10802020/270912/0000760, 10802020/031012/0000777, 10802020/180912/0000722, 10802020/181012/0000819, 10802020/280213/0000110, 10802020/220812/0000650 (далее — спорные ДТ); о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 16.07.2015 N 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 (далее — спорные требования).

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы. Судебные инстанции не приняли экспортные таможенные декларации, предоставленные таможенным органом Турецкой Республики, в качестве надлежащего доказательства недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, указав, что в рассматриваемом случае, экспортные декларации не могут подтвердить либо опровергнуть ценовую информацию о товаре, не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, поскольку составлены в одностороннем порядке поставщиком без участия покупателя и не предусмотрены внешнеторговым контрактом к представлению при декларировании товаров в стране ввоза.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможня полагает, что в ходе таможенного оформления декларант заявил недостоверные сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10802020/130313/0000137, 10802020/131212/0000974, 10802020/270912/0000760, 10802020/031012/0000777, 10802020/180912/0000722, 10802020/181012/0000819, 10802020/280213/0000110, 10802020/220812/0000650, а именно: недостоверные сведения о стоимости, подлежащей уплате за товары, задекларированные по спорным ДТ, поскольку представленные обществом документы в части заявленной стоимости спорных товаров не соответствуют сведениям, заявленным поставщиком в экспортной декларации. Податель кассационной жалобы полагает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу не подтверждена обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, что свидетельствует о несоблюдении требований установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее — Соглашение), а потому вывод судов о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречит статьям 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового договора от 15.02.2011 N 8, заключенного ООО "СП Джеха" (правопредшественник ООО "Декс) и фирмой "ВАКБАМЛ TEKSTIL MAKINA SAN.DIS.TIC. STI", (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза хлопчатобумажную печатную ткань разной ширины, согласно заявкам общества в момент отгрузки продукции (товара). В соответствии с условиями контракта, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.
Дополнительным соглашением к договору от 15.12.2011 N 8 стороны согласовали условия поставки — СРТ-Нальчик; цену товаров — 366 159 евро 26 евроцентов; оплату товаров — 100% предоплата в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента заключения договора; срок действия договора — до 31.12.2015.
В целях таможенного декларирования ввезенных по спорным ДТ товаров общество подало на пост Минераловодской таможни спорные ДТ. В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество одновременно со спорными ДТ представило подлинный внешнеторговый договор от 15.02.2011 N 8, дополнительные соглашения, инвойсы (счета — фактуры), товарно-транспортные накладные (CMR), книжку МДП.
Представленные обществом документы имеют отметки пограничных таможенных органов Турции, представленные при прохождении груза на автотранспорте на пути следования в Российскую Федерацию, в них указаны ассортимент, количество, цена товара. Стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в обращение на территории Российской Федерации в соответствии с предусмотренной таможенной процедурой.
На основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от 23.04.2014 N 19-12/540 и других документов по спорным декларациям на товары, таможня в 2014 году провела камеральные таможенные проверки в отношении общества, в ходе которых, в соответствии со статьей 131 Кодекса, Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, направила обращение в Северо-Кавказское таможенное управление с просьбой направить международный запрос в Представительство ФТС России в Турции о представлении контракта от 15.02.2011 N 8 и коммерческих инвойсов, подтверждающих факт вывоза спорных товаров, с целью осуществления таможенного контроля после выпуска товаров. Таможенный орган также направил запрос иностранному поставщику "BAKSANLI TEKSTIL MAKINA SAN.DIS.TIC. STI" о предоставлении документов, однако по окончании камеральной проверки документы по запросам таможни не поступили.
По результатам камеральной проверки, таможня составила акт от 18.12.2014 N 10802000/400/181214/А0097, согласно которому установить факт занижения таможенной стоимости по ввезенным товарам не представилось возможным, в связи с отсутствием запрошенных документов, в связи с чем, начальнику таможни подготовлена информационно-аналитическая справка от 03.04.2015 N 10802000/210/030415/А023 о необходимости проведения внеплановой выездной таможенной проверки общества.
На основании подпунктов 2, 6 пункта 4 статьи 132 Кодекса таможня приняла решение от 21.04.2015 N 10802000/400/210415/Р0060 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки общества по вопросу достоверности формирования таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ: "трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи, напечатанные; бельевая тесьма для отделки нижнего белья, гипюр-кружево, полипропиленовые пакеты с клапаном", задекларированных обществом в 2012-2013 годах.
В рамках внеплановой выездной проверки, в соответствии с Приложением 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган запросил сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара у таможенного органа страны отправления -Турецкой Республики, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления; документы и сведения о перевозке и другие документы, имеющие отношения к вывозу спорного товара.
В ответ на запрос таможни 13.02.2015 в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказского таможенного управления N 07-25/01119 с приложением документов, полученных из таможенной службы Турецкой Республики (экспортные таможенные декларации, инвойсы поставщика).
Согласно акту проверки таможенного органа, проведенный анализ полученных документов, показал, что стоимость товаров, вывезенных из Турецкой Республики, превышает стоимость, заявленную декларантом в спорных ДТ.
В результате сравнения сведений об экспортере, отправителе товара, о товаре и его ценах, статистической стоимости, указанных в экспортных декларациях таможенной службы Турецкой Республики, с аналогичными сведениями, указанными в спорных ДТ таможня установила, что сведения об экспортере и получателе товаров, о количестве упаковок, об описании, общем весе брутто, номерах инвойсов, совпадают, однако, в графе 20 экспортных таможенных деклараций, заявлены условия поставки (FOB-Стамбул), отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 спорных ДТ (СРТ-Нальчик). Кроме того, сведения об общей сумме по счету (графа 22), о цене товара (графа 42) и о статистической стоимости (графа 46) также не совпадают со сведениями в аналогичных графах экспортных таможенных деклараций.
В результате анализа сведений, заявленных в спорных ДТ и экспортных декларациях, таможня установила следующее: согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция от 30.11.2012 N 12341200ЕХ272978 общая стоимость трех товаров составила 37 421 евро 60 евроцентов, в то время как в ДТ N 10802020/131212/0000974-18 710 евро 80 евроцентов; согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция от 18.09.2012 N 12341200ЕХ206981 общая стоимость трех товаров составила 64 893 евро 79 евроцентов, в то время как в ДТ N 10802020/270912/0000760-34 990 евро 60 евроцентов; согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция от 25.09.2012 N 12341200ЕХ213273 общая стоимость одного товара составила 66 146 евро, в то время как в ДТ N 10802020/031012/0000777-33 073 евро; согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция от 06.09.2012 N 12341200ЕХ196933 общая стоимость трех товаров составила 61 778 евро 56 евроцентов, в то время как в ДТ N 10802020/180912/0000722-31 557 евро 30 евроцентов; согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция от 12.10.2012 N 12341200ЕХ230099 общая стоимость трех товаров составила 68 420 евро 84 евроцентов, в то время как в ДТ N 10802020/181012/0000819-32 973 евро 90 евроцентов; согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция от 15.02.2013 N 13341200ЕХ036070 общая стоимость шести товаров составила 90 287 евро 92 евроцента, в то время как в ДТ N 10802020/280213/0000110-40 459 евро 40 евроцентов; согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция от 08.03.2013 N 13341200ЕХ055829 общая стоимость четырех товаров составила 85 443 евро 86 евроцентов, в то время как в ДТ N 10802020/130313/0000137-42 739 евро 35 евроцентов; согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция от 14.08.2012 N 12341200ЕХ179719 общая стоимость трех товаров составила 70 028 евро 55 евроцентов, в то время как в ДТ N 10802020/220812/0000650-33 748 евро 70 евроцентов. Установив указанные обстоятельства, таможня сделала вывод о том, что обществом заявлены недостоверные сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, в частности, о цене, подлежащей уплате продавцу за спорные товары.
Таможня сделала вывод о том, что стоимость товаров в инвойсах, представленных декларантом, занижена почти в два раза, в то время как идентичны остальные данные на товар. В экспортных декларациях идентифицируются сведения со спорными декларациями на товары: по отправителю, производителю и получателю товаров; общему весу нетто и брутто; общему количеству мест и общему количеству штук поставляемого товара; номерам счетов-фактур, а также по дате отправления товаров из Турецкой Республики и дате их прибытия в Российскую Федерацию. Представленные декларантом при декларировании инвойсы турецкой фирмы не имеют отметок таможенного органа Турецкой Республики, а потому не подтверждают оформление указанных коммерческих документов иностранным поставщиком.
Для выяснения обстоятельств, связанных с достоверностью заявленной обществом в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров, после выпуска товаров таможня направила в адрес общества требование от 21.04.2015 о предоставлении документов и сведений, необходимых для таможенного контроля в целях установления достоверности формирования таможенной стоимости товаров: внешнеэкономических документов, документов бухгалтерского учета ввезенных товаров, документов, подтверждающих заявленные при декларировании сведения о стоимости ввезенных товаров.
Запрошенные по требованию таможни документы общество представило частично, в связи с чем, таможня сделала вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, по следующим основаниям: представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения; выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, представленными декларантом и сведениями, полученными от таможенного органа Турецкой Республики, в частности, сведения по общей сумме по счету (фактурная стоимость товара (гр.22) в спорных ДТ, не соответствует сведениям, заявленным в экспортных таможенных декларациях и инвойсе иностранного поставщика.
Посчитав, что определение таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно, в связи с отсутствием информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые (ввезенные) товары, таможня по итогам таможенного контроля, по результатам рассмотрения документов по спорным ДТ, предоставленных декларантом и документов, направленных таможенным органом Турецкой Республики, приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015, и выставила обществу спорные требования о взыскании таможенных платежей на общую сумму 4 382 970 рублей 90 копеек, из которых 941 156 рублей 20 копеек — авансовые платежи, находившиеся на счете общества, зачтенные в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Остаток задолженности составил 3 441 814 рублей 70 копеек.
В качестве основания для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможня выбрала информацию, представленную таможенной службой Турецкой Республики в экспортных таможенных декларациях и инвойсах иностранного поставщика с наличием подписей и оттисками печатей таможенного органа Турции.
Таможня направила обществу решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, указав на необходимость корректировки таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со статьей 68 Кодекса, исходя из информации, указанной в решениях и уплаты таможенных платежей в срок, установленный в государстве-члене Таможенного союза.
В установленный законом срок общество не осуществило корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, в связи с чем, должностное лицо таможни заполнило формы КТС-1 и ДТС-2, где в графе "Для служебных отметок" проставлена отметка: "таможенная стоимость принята". Таможенная стоимость, заявленная обществом в спорных декларациях, скорректирована таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу определения таможенной стоимости.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по данному делу обстоятельствам нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем в периоде ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об обоснованности, в данном случае, заявленных обществом требований.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а также на отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется и сделали правильный вывод о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной обществом при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, явилось поступление в таможню экспортных деклараций страны отправления товаров и несоответствие указанных в них сведений сведениям, заявленным обществом при декларировании спорных товаров.
Суды установили, что инвойс, представленный декларантом, содержит указание на согласованные в договоре условия поставки — СРТ-Нальчик, подтвержденные транспортным документом — CMR и книжкой МДП; инвойс, транспортные документы и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой; необходимая информация о товаре, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара; договор и инвойсы подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными; сведения об экспортере и получателе товаров, о количестве упаковок, о наименовании товара, общем весе, номерах инвойсов, виде транспорта и перевозчике товаров, заявленные в декларациях, оформленных обществом и сведения, указанные в экспортной декларации, идентичны, что отражено также в решениях таможни.
Суды исследовали довод таможни о том, что представленные декларантом документы в части заявленной обществом стоимости товаров не соответствуют сведениям, указанным в экспортной декларации поставщиком, а потому не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров и, с учетом установленных обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что в данном случае общество документально подтвердило заявленную им при декларировании таможенную стоимость ввезенных товаров; таможня не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом при таможенном оформлении спорных товаров, являются недостоверными или недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, а также не доказала невозможность использования, представленных обществом документов при таможенном оформлении товаров (в их совокупности и взаимосвязи). Суды обоснованно исходили из того, что сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях, не могут свидетельствовать о неверном заявлении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров при их декларировании на основании документов, оформленных сторонами внешнеторгового контракта (достоверность которых таможня не опровергла), поскольку декларант не несет ответственность за действия иностранного поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. Экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости спорных товаров шестым (резервным) методом ее определения и наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованность сомнений таможенного органа в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, является правильным. Поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, у нее отсутствовали основания для вынесения оспариваемых обществом требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А63-9187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи Т.Н.ДРАБО Т.В.ПРОКОФЬЕВА