Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации

Обстоятельства: Общество ссылалось на оставление без удовлетворения претензии о возмещении понесенных им убытков в результате перечисления страхового возмещения лицу, которому предпринимателем причинен вред.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждены факт наступления страхового случая, выплата обществом суммы страхового возмещения и размер причиненного ущерба.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 N Ф08-3574/2016 по делу N А53-14224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца — открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) — Звонаревой Е.А. (доверенность от 04.12.2015), в отсутствие ответчика — индивидуального предпринимателя Ляшенко Игоря Владимировича (ИНН 615412588961, ОГРНИП 306615406100056), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Игоря Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А53-14224/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ОСАО "Ингосстрах" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко И.В. (далее — предприниматель) о взыскании 3 265 588 рублей 55 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением от 13.08.2015 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 265 588 рублей 55 копеек ущерба, а также 39 327 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано обоснованностью требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 26.02.2016 решение от 13.08.2015 отменил, взыскал с предпринимателя в пользу общества 3 265 588 рублей 55 копеек ущерба, а также 39 327 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, выплата обществом суммы страхового возмещения и размер причиненного ущерба.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что ООО "Крафтер" (исполнитель) и ООО "СТК" (клиент) заключили договор о предоставлении и организации транспортных услуг от 01.04.2013 N 79/13-ЗР (далее — договор о предоставлении и организации транспортных услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении и организации транспортных услуг исполнитель организует перевозки грузов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых клиентом, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.
В пункте 3.3 договора о предоставлении и организации транспортных услуг предусмотрено, что исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.
В соответствии с пунктом 6.2 договора о предоставлении и организации транспортных услуг исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, происшедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Во исполнение договора о предоставлении и организации транспортных услуг ООО "Крафтер" (экспедитор) и ООО "Авто-Альянс" (исполнитель) заключили договор от 23.12.2013 N 620/13-ЗР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее — договор об организации перевозок), который регулирует отношения, возникающие между экспедитором и исполнителем при организации и осуществлении исполнителем по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.9, 2.11 договора об организации перевозок исполнитель обязан: принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозки грузов; обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки и время подачи под погрузку, указанные в заявках; принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, количеству и качеству на основании товарно-транспортных накладных или перевозочных документов; доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках; а также сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.
ООО "Авто-Альянс" (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор от 24.09.2013 N 2524/13-АВ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее — договор).
В соответствии с пунктом 6.3 договора перевозчик несет ответственность за причиненный в результате несохранности груза ущерб и возмещает его исходя из стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной (далее — ТТН), товарной накладной, либо в иных документах в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице.
ООО "Крафтер-Москва", ООО "Крафтер" и ООО "Крафтер-Логистик" (страхователи) и общество (страховщик) заключили договор страхования от 11.12.2013 N 483-139-092672/13 со сроком действия с 11.12.2013 по 10.12.2014 (далее — договор страхования), по которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасанию груза, уменьшению убытка от страхового случая.
Страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.
В пункте 1 договора страхования указаны застрахованные риски, в том числе ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза: полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате пожара, взрыва, кражи, грабежа, разбойного нападения, пропажи без вести, дорожно-транспортное происшествие, включая столкновение транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом; переворачивания, опрокидывания транспортного средства перевозящего груз, погрузочно-разгрузочных работ, повреждения внутри места груза, подмокания, переохлаждения или перегрева. Соглашением (аддендумом) — 01 от 27.01.2014 к договору страхования в договор страхования в качестве страхователя включено ООО "Авто-Альянс".
На основании согласованной с ООО "Авто-Альянс" и ООО "Крафтер" заявки от 29.05.2014 N R-1402027 к договору, предприниматель принял к перевозке груз (продукты) на общую сумму 3 415 588 рублей 55 копеек, что подтверждается транспортной накладной от 30.05.2014 N СФ000745 и товарно-транспортной накладной от этой же даты по маршруту Ростовская область, пос. Мокрый Батай — Оренбург -Стерлитамак, Туймазы; на транспортном средстве марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О 825 МХ 161, с полуприцепом РХ 1936 61, водитель — Королев Н.В.
Как видно из материалов дела, 01.06.2014 произошло возгорание полуприцепа РХ 1936 61 транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак О 825 МХ 161, в результате чего перевозимый груз (продукты) полностью утрачен.
Факт пожара и наступления страхового случая подтверждается постановлением от 31.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о факте пожара от 17.09.2014 N 513, выданной отделом надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (т. 1, л.д. 60-62, 63).
Из технического заключения от 27.06.2014 N 122, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области, следует, что зона очага пожара установлена внутри полуприцепа на расстоянии пяти метров от передней части полуприцепа; наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли являться искусственно инициированное возгорание (пламя спички, зажигалки или иной источник пламенного горения) либо контакт с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).
В связи с утратой груза и на основании претензии от 29.07.2014 N 29/07/1 (т. 1, л.д. 32) ООО "Крафтер" перечислило ООО "СТК" (собственник) 3 365 588 рублей 55 копеек в возмещение ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-40).
Имущественные интересы ООО "Крафтер" и ООО "Авто-Альянс", связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, застрахованы в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (в редакции соглашения от 27.01.2014).
Исполняя свои обязательства по договору страхования, общество перечислило ООО "Крафтер" 3 265 588 рублей 55 копеек страхового возмещения по платежному поручению от 30.10.2014 N 897649 (т. 1, л.д. 22).
Общество направило предпринимателю претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 3 265 588 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 7, 8), которая оставлена им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с иском к предпринимателю о взыскании ущерба.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Условиями договора предусмотрена полная материальная ответственность предпринимателя (перевозчика) в размере стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указана стоимость товара, а потому размер ответственности перевозчика определяется в соответствии с условиями договора и с учетом стоимости груза, указанной в товарно-транспортных накладных.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела не усматриваются основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза и пришел к обоснованным выводам о том, что у предпринимателя в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению обществу причиненного ущерба в размере стоимости принятого к перевозке по договору товара.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, кассационная жалоба не содержит конкретных доводов относительно неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 26.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А53-14224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи В.Ф.КУХАРЬ О.В.ЛЕОНОВА