Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требования Технического регламента Таможенного союза

Решение: Требование удовлетворено со ссылкой на наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 N Ф08-3754/2016 по делу N А32-35735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя — открытого акционерного общества "Аванта" (ИНН 2309013175, ОГРН 1022301425794) и заинтересованного лица — Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673, ОГРН 1052901021689) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 33375 3, 33376 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аванта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-35735/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Аванта" (далее — общество) к ответственности по части 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) за нарушение требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее — Технический регламент ТР ТС 009/2011).
Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2016, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что все доказательства по делу об административном правонарушении получены управлением в ходе плановой проверки деятельности другого юридического лица — ООО "Агат-СВ". В акте отбора проб имеется три наименования продукции, ссылка на крем детский отсутствует, что свидетельствует о том, что образцы крема детского не отбирались. Невозможно установить, какая продукция отбиралась на исследование. Отбор проб производился с нарушением части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ). Административный орган не исследовал вопрос о возможных причинах несоответствия образцов продукции, переданных для исследования из г. Краснодара в г. Архангельск. Управление ограничилось исследованием только одной пробы продукции. Наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.06.2015 при проведении плановой выездной проверки ООО "Агат СВ", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 13, установлено, что эта организация не обеспечила выполнение требований пункта 2 статьи 4, пункта 4.1 статьи 5, приложения N 7 Технического регламента ТР ТС 009/2011.
Из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 03.07.2015 N 4403 следует, что крем "Детский" с витаминами А, F и экстрактом ромашки (масса 46 мл, номер партии: 03, дата выпуска: 03.15, срок годности: 36 месяцев, изготовитель: общество) не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 009/2011 по микробиологическому показателю — количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее — КМАФАнМ) — фактически 3,2*10.2 КОЕ/г (норматив — не более 1*10.2 КОЕ/г), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
По результатам проверки в отношении общества как производителя спорной продукции составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2015 по признакам части 2 статьи 14.43 Кодекса.
Административный орган на основании указанных материалов проверки обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.
Рассматривая заявление управления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Судебные инстанции правильно применили положения Федеральных законов от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Закон N 184-ФЗ), от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон N 52-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей), Технического регламента ТР ТС 009/2011, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила), ГОСТ 32117-2013 "Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2013 N 146-ст (далее — ГОСТ 32117-2013), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (часть 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).
Из статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров регулируются Правилами, пунктом 53 которых предусмотрено, что информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
Из пункта 3.1 ГОСТа 32117-2013 следует, что изготовитель (продавец или уполномоченный представитель изготовителя или импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о парфюмерно-косметической продукции, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Закон N 184-ФЗ.
Частью 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ установлен, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ нарушение требований технических регламентов изготовителем (продавцом) влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Технического регламента ТР ТС 009/2011 под безопасностью парфюмерно-косметической продукции понимается совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, обеспечивающих отсутствие вредного его воздействия на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.
В силу пункта 2 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая его требованиям, маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза не подлежит, к размещению на рынке не допускается.
Парфюмерно-косметическая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека (подпункт 6.1 пункта 6 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011).
Микробиологические показатели парфюмерно-косметической продукции должны соответствовать требованиям, содержащимся в приложении N 7, исходя из которого микробиологический показатель КМАФАнМ не должен превышать для "косметика детская, косметика вокруг глаз, для губ, интимная косметика, средства гигиены полости рта" норматив не более 1*10.2 КОЕ/г (пункт 4.1 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011).
Таким образом, суд установил и материалами дела (акт отбора проб на исследование от 15.06.2015, протоколы лабораторных испытаний от 03.07.2015 N 4403, об административном правонарушении от 10.09.2015 N 372/2015) подтверждается, что общество нарушило требования технического регламента, что охватывается признаками правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Суд проверил и отклонил довод общества о том, что пробы крема детского не отбирались со ссылкой на отсутствие информации об этом в акте отбора проб, отметив, что в материалах дела имеется продолжение акта отбора проб, под цифрой "4" которого (на обороте, ввиду нехватки места на лицевой стороне) указано, что отобран "крем детский…", изготовленный обществом (т. 1, л.д. 23).
Отклоняя довод общества об отсутствии необходимых сведений в акте отбора проб (целостность упаковки и мембраны, условия хранения и т.д.), суд указал, что в акте имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать спорную продукцию; продолжение акта подписано должностными лицами, проводившими проверку.
Суд обоснованно счел отбор проб произведенным в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении по правилам части 4 статьи 28.1 Кодекса.
Ссылаясь на статью 26.2 Кодекса, судебные инстанции правильно указали, что Кодекс не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования Кодекса не распространяются.
В связи с этим акт отбора проб и протокол лабораторных исследований подлежит оценке в числе иных доказательств, представленных управлением в порядке статьи 26.2 Кодекса.
Так обоснованно суд посчитал не влияющим на правовую квалификацию документа об отборе проб продукции, поименованного актом, а не протоколом, указанное обстоятельство не свидетельствует о его ничтожности.
Отклоняя довод общества о том, что в протоколе лабораторных исследований неправильно указан номер партии и дата производства, суд отметил, что техническая опечатка (неточность) не влияет на результат проведенного исследования, поэтому не может служить основанием для отказа в привлечении общества к ответственности при точном отражении информации о наименовании образца, сроке годности, объеме партии, остатке, изготовителе, условий, дате, времени и места отбора образца, в совокупности позволяющих однозначно идентифицировать исследуемый товар и соотнести его к предмету настоящего спора.
Суд дал надлежащую оценку доводу общества о нарушениях очередности проведения исследований продукции.
Суд также исходил из того, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", производившее отбор и исследование спорной продукции, аккредитовано Росаккредитацией (аттестат), является компетентной и независимой экспертной организацией, данные которой названы в протоколе исследования.
При этом обнаружение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, уже является подтверждением события правонарушения, влечет наступление ответственности. Количество посредников и контрагентов, передающих продукции для ее реализации конечному потребителю, значения не имеет. Общество как производитель специальные требования к условиям хранения спорной продукции не установило, по делу также не установлено нарушение аптекой условий хранения.
В ходе проведения проверки исследованию подвергался конкретный образец крема, при проверке которого выявлено его несоответствие требованиям Технического регламента ТР ТС 009/2011, что само по себе является административным правонарушением.
Срок давности привлечения общества к ответственности судом соблюден, размер штрафа назначен в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Суд не усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
На момент подачи кассационной жалобы общество уплатило штраф в полном объеме (т. 2, л.д. 34).
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу N А32-35735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи Л.Н.ВОЛОВИК Т.Н.ДРАБО