Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал вступившее в законную силу определение районного суда по делу об отмене решения районного суда и определения о его разъяснении, имеющих значение для целей производства в связи с пересмотром решения по новым обстоятельствам

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 N Ф08-3524/2016 по делу N А32-21805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя — открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728; ОГРН 1026302004409) — Авакяна С.А. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Иванова А.В., Арышевой М.С., Азизовой Карие, Ольховик Л.А., Глинько Л.Е., Полковникова А.Л., Артюхова В.Г., Ихно М.М., Куропятник М.П., Стовбуренко В.Н., Рева Ж.А., Осока Л.Ю., Коломиец О.А., Камянского А.П., Айко О.В., Корецкого Н.К., Рогачевой Л.Н., Ларионова А.Н., Томиной И.А., Комарова А.А., Аметова А.О., Жуковской О.В, Заика А.А., Остапенко С.А., Сморкалова С.С., Слипченко С.Н., Таранкевич А.В., Назарова И.Г., судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гагаузовой Ольги Алексеевны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-21805/2010, установил следующее.
ОАО "Тольяттиазот" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее — кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее — управление) с требованиями о признании незаконными действий по аннулированию сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:0009; признании незаконными действий по отказу в предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:0009.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:06 01000:0009 площадью 140 470 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, севернее поселка Волна. Снятие земельного участка с кадастрового учета не является основанием для отказа в выдаче кадастровой выписки. Действия по отказу в предоставлении сведений кадастра нарушают права общества как арендатора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее — администрация), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее — департамент), Иванов А.В., Арышева М.С., Азизова Карие, Ольховик Л.А., Глинько Л.Е., Полковников А.Л., Артюхов В.Г., Ихно М.М., Куропятник М.П., Стовбуренко В.Н., Рева Ж.А., Осока Л.Ю., Коломиец О.А., Камянский А.П., Айко О.В., Корецкий Н.К., Рогачева Л.Н., Ларионов А.Н., Томина И.А., Комаров А.А., Аметов А.О., Жуковская О.В., Заика А.А., Остапенко С.А., Сморкалов С.С., Слипченко С.Н., Таранкевич А.В., Назаров И.Г., судебный пристав-исполнитель Гагаузова О.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением Темрюкского районного суда от 12.05.2009 по делу N 2-784/2009 на кадастровую палату возложена обязанность поставить на кадастровый учет ряд земельных участков, расположенных северо-западнее поселка Волна Темрюкского района. Определением Темрюкского районного суда от 08.07.2009 решение суда от 12.05.2009 разъяснено с указанием на необходимость снятия земельных участков (в числе которых участок с кадастровым номером 23:30:0601000:0009), с кадастрового учета. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и учреждениями, в связи с чем, действия кадастровой палаты являются правомерными.
Общество 26.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку в настоящее время постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19.11.2014 по делу N 2-784/09 обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации, решение по кассационной жалобе не принято, основания для пересмотра решения от 30.07.2012 по новым обстоятельствам отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды не учли доводы об обжаловании постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 19.11.2014 по делу N 2-784/09 в Верховном Суде Российской Федерации, имеющие значение для целей производства в связи с пересмотром решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции по аналогии закона должен был применить правило, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее — постановление N 52) и приостановить производство по делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы общества судьей Верховного Суда Российской Федерации для последующего разрешения вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела видно и суды установили, что 27.02.2014 вступило в законную силу определение Темрюкского районного суда от 27.12.2013 по делу N 2-784/09 об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N 2-784/2009 и определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2009 о разъяснении решения по делу N 2-784/2009.
Общество полагает, что данный факт служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что поскольку в настоящее время постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19.11.2014 по делу N 2-784/09 (которым определение Темрюкского районного суда от 27.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 отменены) обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации, решение по кассационной жалобе не принято, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 30.07.2012 по новым обстоятельствам отсутствуют.
Ссылка заявителя на пункт 24 постановления N 52 не принимается судом, поскольку согласно данному пункту основанием к приостановлению производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы является подача такого заявления и кассационной жалобы на один и тот же судебный акт, в данном же случае в Верховном Суде Российской Федерации обжалуется не только иной судебный акт, но и по другому делу.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А32-21805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.АРТАМКИНА

Судьи А.В.САДОВНИКОВ Е.В.УЛЬКО