Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы и частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 N Ф08-3357/2016 по делу N А32-28766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" (ИНН 2320140850, ОГРН 1062320039858) — Минова Виталия Михайловича, арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны, конкурсного кредитора — общества с ограниченной ответственностью "Эльта Энерго Строй" (ИНН 2310163231, ОГРН 1122310004057), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28766/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Спецконструкция Сочи" (далее — должник) арбитражный управляющий Бирюкова О.В. (далее — арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 167 903 рубля фиксированного вознаграждения при осуществлении процедуры банкротства должника, 44 443 рубля 48 копеек судебных расходов и 581 284 рубля вознаграждения в части процентов.
Конкурсный кредитор должника — ООО "Альта Энерго Строй" — обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Бирюковой О.В. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.
Определением от 08.07.2015 суд объединил в одно производство заявление о взыскании судебных расходов и жалобу на действия арбитражного управляющего.
Определением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016, заявление о взыскании судебных расходов и жалоба на действия арбитражного управляющего Бирюковой О.В. удовлетворены частично: признаны несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права кредиторов действия (бездействие) по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника, несвоевременному направлению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по неисполнению обязанности по привлечению аудитора, несвоевременному направлению сообщения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015. С должника в пользу Бирюковой О.В. за период процедуры наблюдения взыскано 133 697 рублей 33 копейки, из которых 30 тыс. рублей фиксированная часть вознаграждения, 61 953 рубля 85 копеек — процентная часть вознаграждения, 41 743 рубля 48 копеек — документально подтвержденные судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бирюкова О.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия и отказа во взыскании судебных расходов. Заявитель указывает на то, что выводы судов ошибочны. Вина арбитражного управляющего в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ отсутствует. По мнению заявителя, судья Кицаев И.В, рассматривающий в суде первой инстанции спор в рамках дела о банкротстве должника, должен был взять самоотвод, поскольку он ранее рассматривал иное дело (N А32-26485/2015) о привлечении Бирюковой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер вознаграждения арбитражного управляющего судом уменьшен необоснованно. Расходы на проезд в такси документально подтверждены и подлежали взысканию с должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по данному делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.
Решением арбитражного суда от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минов В.М. В рамках дела о банкротстве должника суд рассмотрел жалобу кредитора на действия (бездействие) Бирюковой О.В., исполняющей обязанности временного управляющего должника с 29.10.2014 по 15.04.2015, и заявление Бирюковой О.В. о взыскании с должника судебных расходов, в том числе вознаграждения.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования как по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, так и по судебным расходам, подлежащим взысканию с должника. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суды установили и это подтверждено документально, что арбитражный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов (должно было быть проведено до 20.03.2015, фактически собрание проведено 14.04.2015). Кроме того, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, поскольку Бирюкова О.В. утверждена временным управляющим определением суда от 29.10.2014, однако сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ лишь 10.11.2014 (должны быть опубликованы до 08.11.2014), т.е. с нарушением 10-дневного срока.
Суды установили, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2013 составляет более 197 млн рублей. Таким образом, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", поскольку сумма активов бухгалтерского баланса превышает 60 млн рублей, проводится обязательный аудит. Между тем арбитражным управляющим Бирюковой О.В. в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не привлечен аудитор. Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюковой О.В. в указанной части обоснованно признаны судами противоречащими законодательству о банкротстве и ущемляющими права должника и его кредиторов.
При рассмотрении вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов суды руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также учли, что незаконными действиями управляющего процедура банкротства была необоснованно затянута, что повлекло дополнительные расходы и уменьшение конкурсной массы. С учетом доказанного факта незаконных действий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей и качества проведенного временным управляющим финансового анализа (он проведен без привлечения аудитора), суды правомерно уменьшили размер вознаграждения за период наблюдения до 30 тыс. рублей и взыскали лишь документально подтвержденные расходы, связанные с процедурой банкротства.
Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу о привлечении арбитражного управляющего Бирюковой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения 40 тыс. рублей штрафа (дело N А32-26485/2015). Довод о том, что судья Кицаев И.В., принимавший участие в рассмотрении дела N А32-26485/2015, должен был взять самоотвод при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Бирюковой О.В. в рамках данного дела о банкротстве должника (дело N А32-28766/2014) следует отклонить, т. к. он не основан на Законе (статьи 21 — 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов данного дела также не видно, что Бирюкова О.В. воспользовалась своим правом заявить отвод судье по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 по делу N А32-28766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА М.Г.КАЛАШНИКОВА