Обстоятельства: Определением частично признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. В отстранении от исполнения обязанностей отказано, поскольку установлено, что управляющий возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, признанные неправомерными расходами

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 N Ф08-10137/2015 по делу N А32-4825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника — закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны — Биченковой Н.К. (доверенность от 11.01.2016), от уполномоченного органа — Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Михуля С.А. (доверенность от 09.11.2015), Синчишиной Е.В. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор", иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на определение Краснодарского края от 17.09.2015 (судья Щевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А32-4825/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее — уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны и требованием об отстранении конкурсного управляющего.
Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховые компании: ООО "Проминстрах", ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Вектор".
Определением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015 в обжалуемой части, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Исалевой Галиной Васильевной в части превышения лимита расходов, нарушения очередности текущих платежей, проведения расчетов без использования расчетного счета должника, необоснованных аренды транспортного средства и соответствующих расходов в сумме 15 тыс. рублей, необоснованных расходов на ГСМ в сумме 10 661 рублей 11 копеек, необоснованных расходов на оплату услуг ООО "Приоритет" в сумме 92 тыс. рублей. В остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В. в части. Отказывая в отстранении Исалевой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды установили, что управляющий возвратил в конкурсную массу должника 257 661 рубль 11 копеек, признанных неправомерными расходами, поэтому отсутствует причинение убытков данным нарушением. Суды установили, что нарушение очередности уплаты текущего НДФЛ вызвано изменением законодательства и судебной практики по вопросу удовлетворения требований по НДФЛ, денежные средства, уплаченные иным кредиторам, направлены на погашение текущих расходов, необходимых для исправного функционирования предприятия и обеспечения процедуры банкротства, что соответствует интересам всех кредиторов, воля конкурсного управляющего не была направлена на причинение вреда правам уполномоченного органа, конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения текущих требований заявителя, на момент рассмотрения жалобы проводились торги имущества должника и осуществлялось погашение текущих требований по уплате налогов. Суды сделали вывод об отсутствии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с установленными нарушениями.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 17.09.2015 и постановление апелляционного суда от 13.11.2015 в части отказа в отстранении Исалевой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, суды, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Исалевой Г.В., не применили норму статьи 145 Федерального закона от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), подлежащую применению. Уполномоченный орган считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего, однако с соответствующим ходатайством Исалева Г.В. не обращалась. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что допущенные нарушения являются не существенными, поскольку, по мнению инспекции, действия конкурсного управляющего Исалевой Г.В. привели к причинению убытков уполномоченному органу в размере 1 550 тыс. рублей и должнику в размере 497 тыс. рублей (превышение лимита и необоснованные расходы). При наличии уже превышенного лимита расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий Исалева Г.В., продлила договора со всеми привлеченными специалистами до 09.03.2016. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-22155/2015 Исалева Г.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей за допущенные нарушения законодательства о банкротстве в деле о банкротстве должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Исалева Г.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявлены доводы только в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов.
Участвующие в деле лица не оспаривают законность судебных актов в части признания действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, а также в части признания законными действий конкурсного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.
Незаконность текущих расходов подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2015. Суды установили, что конкурсный управляющий возвратила в конкурсную массу данные расходы, и сделали вывод о том, что указанные действия управляющего не привели к причинению (возможности причинения) убытков кредиторам.
Суды установили, что нарушение очередности уплаты текущего НДФЛ вызвано изменением законодательства и судебной практики по вопросу удовлетворения требований по НДФЛ, денежные средства, уплаченные иным кредиторам, направлены на погашение текущих расходов, необходимых для исправного функционирования предприятия и обеспечения процедуры банкротства, что соответствует интересам всех кредиторов, воля конкурсного управляющего не была направлена на причинение вреда правам уполномоченного органа, конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения текущих требований заявителя, на момент рассмотрения жалобы проводились торги имущества должника и осуществлялось погашение текущих требований по уплате налогов. Суды сделали вывод об отсутствии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с установленными нарушениями.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Исалевой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности заявителем оснований для отстранения конкурсного управляющего, несущественности допущенных нарушений, отсутствием доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам нарушениями, допущенными управляющим.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А32-4825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА С.М.ИЛЮШНИКОВ