Требование: Об обязании выполнить строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренные графиком производства работ, взыскании неустойки

Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении контракта стороны не согласовали работы с описанием каждого этапа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 N Ф08-9962/2015 по делу N А53-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) — Павловой И.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (ИНН 6163093186, ОГРН 1086163003662), третьего лица — муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-9608/2015, установил следующее.
Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее — департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО СК "Стройковъ" (далее — общество) о возложении обязанности выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района "Левенцовский" (п. 3 — 18)", предусмотренные графиком производства работ, за период с 04.08.2014 по 30.11.2014 и взыскании 2 259 659 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 70.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее — предприятие).
Решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении контракта стороны не согласовали работы с описанием каждого этапа. Весь объем работ, предусмотренный контрактом, должен быть выполнен в период с 04.08.2014 по 04.06.2015. Из анализа текста контракта и графика производства работ (приложение N 1 к контракту) фактически имеет место разделение работ по наименованиям, а не по этапам, стоимость каждого наименования работ входит в общую стоимость работ по контракту. График производства работ представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как помесячно определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ. При изложенных обстоятельствах график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ (по наименованиям) для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Департаментом не указаны конкретные виды работ либо этапы работ, которые не выполнены, а также периоды просрочки по каждому из видов либо этапов работ. По требованию о возложении обязанности выполнить на объекте строительно-монтажные работы, предусмотренные графиком производства работ, суды указали, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по контракту безотносительно к конкретным наименованиям и видам (этапам) работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 12.08.2015 и постановление 17.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, стороны согласовали поэтапное выполнение работ на объекте и ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков. Вывод суда о признании графика производства работ графиком финансирования строится на ошибочном толковании его содержания и противоречит сложившейся судебной практике. Суды не учли буквальное толкование условий муниципального контракта от 04.08.2014 N 70, свидетельствующее о согласовании сторонами поэтапного выполнения и принятия работ на объекте, а также привлечение общества к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Муниципальный заказчик исполнил договорные обязательства и обеспечил возможность своевременного выполнения обществом строительно-монтажных работ на объекте. Общество выполнение работ на объекте не приостанавливало в установленном законом порядке. Суды оставили без внимания, имеющиеся в деле письма предприятия, направленные в адрес общества с требованием об устранении замечаний, выявленных при производстве строительно-монтажных работ на объекте (от 08.09.2014 N 1763, от 17.09.2014 N 2008, от 27.11.2014 N 2533), содержание писем подтверждает фактическое выполнение обществом работ на объекте в спорный период. Оставлены без внимания, подтвержденные документально доводы департамента о наличии вины в действиях общества, результатом которых стало нарушение промежуточных сроков исполнения договорных обязательств. Общество подтвердило свою вину в нарушении сроков выполнения работ, подписав дополнительное соглашение от 05.03.2015 N 1 к контракту.
В отзыве на жалобу предприятие поддержало доводы жалобы.
В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.08.2014 департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 70 (далее — контракт).
Общество приняло на себя обязательство выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района "Левинцовский" (п. 3 — 18)", а департамент — уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).
Общий срок выполнения всего комплекса работ по контракту стороны определили в 10 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график производства работ на 2014-2015 годы по объекту строительства, в котором стороны указали наименование подлежащих выполнению работ и стоимость работ, подлежащую уплате в ходе исполнения контракта в период с 04.08.2014 по 04.06.2015.
Цена работ определена сторонами в разделе 3 контракта и составила 124 691 660 рублей. Объем финансирования в 2014 году составил 68 698 060 рублей, объем финансирования на 2015 год стороны согласовали определить дополнительным соглашением.
Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту стороны определили в разделе 9 контракта.
В случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, (в том числе, нарушения промежуточных и окончательных сроков выполнения работ) начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 9.2 и 9.3 контракта).
Сославшись на нарушение обществом сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, департамент обратился с иском в суд.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделали верные выводы о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не предусматривает исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.
В удовлетворении требования департамента о возложении обязанности выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района "Левенцовский" (п. 3 — 18)", предусмотренные графиком производства работ к муниципальному контракту за период с 04.08.2014 по 30.11.2014, также правомерно отказано, поскольку требования департамента в части возложения на общество обязанности выполнить работы на объекте не конкретизированы, а на основании представленных в материалы дела доказательств установить тот объем работ (виды работ), обязанность по выполнению которых может быть возложена на общество, не представляется возможным. Кроме того, как правильно указали суды, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов поэтому они не принимаются кассационным судом.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А53-9608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.АРТАМКИНА

Судьи А.В.САДОВНИКОВ И.И.ФЕФЕЛОВА