Требование: О взыскании ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что переданный им груз не доставлен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт передачи груза ответчику, а также элементный состав убытков. Истец по товарным накладным передал груз неустановленному лицу; ответчик спорный груз не получал.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 N Ф08-10117/2015 по делу N А32-29710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг" (ИНН 2310155544, ОГРН 1112310003673) — Артеменко А.А. (доверенность от 04.09.2015), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ИНН 0105057702, ОГРН 1090105000347) — Абросимова Д.В. доверенность от 12.02.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) Рыжкова Андрея Константиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-29710/2014, установил следующее.
ООО "САП-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион Сервис" о взыскании 26 106 186 рублей 78 копеек ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.06.2014 N КР-009 (далее — договор от 06.06.2014).
Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адидас" и Рыжков А.К.

Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт передачи груза ответчику, а также элементный состав убытков. Истец по товарным накладным от 15.06.2014 N 5012859 и 5012860 передал груз неустановленному лицу; Рыжков А.К. спорный груз не получал.
В кассационной жалобе ООО "САП-Юг" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец не доказал передачу груза ответчику, несостоятелен, поскольку согласно заявкам на перевозку, акцептованным ответчиком, и электронной переписке сторон груз должны были перевозить два водителя на разных транспортных средствах — Коннов Р.Н. и Рыжков А.К. Оба водителя получили груз на складе ООО "Адидас". Груз, переданный Рыжкову А.К., не доставлен к месту назначения. Ответчик направил истцу для перевозки груза неустановленное лицо, так как согласно объяснениям Рыжкова А.К. он никогда не сотрудничал с ООО "САП-Юг", ООО "Регион Сервис" и ООО "Автотранс". Ответчик не доказал, что им приняты меры по установлению личности водителя, получившего груз. От имени ответчика 15.06.2014 для принятия груза в целях его перевозки на транспортном средстве Reno Premium, государственный номер С 829 ВХ 177 прибыл водитель, предъявивший документы (паспорт и водительское удостоверение) на имя Рыжкова Андрея Константиновича. Суды не установили, на каком основании ответчик привлек Рыжкова А.К. для перевозки груза; не приняли во внимание, что ООО "Регион Сервис" и ООО "Автотранс" согласовали вопрос о водителе (Рыжкове А.К.) и транспортном средстве (Reno Premium, государственный номер С 829 ВХ 177); необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании у ООО "Автотранс" оригиналов заявки на экспедирование и договора. То обстоятельство, что Рыжков А.К. не имеет названного транспортного средства и в момент получения груза на складе ООО "Адидас" находился в другом месте, свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 12.06.2014, содержащее сведения о водителях, направлено истцу по электронной почте, не установленной в договоре от 06.06.2014, несостоятелен. Факт представления истцу сведений о водителях, в частности, о Рыжкове А.К., подтверждается нотариально заверенным пояснениями Рябич В.О., которая является работником ответчика. На основании данных о водителе и автомобиле, полученных от ответчика, стороны оформили заявки на заказ транспортного средства, что свидетельствует об одобрении ООО "Регион Сервис" действий Рябич В.О. по представлению информации. Вывод судов о том, что истец не представил договор от 06.06.2014, неправомерен, так как ООО "САП-Юг" неоднократно указывало на отсутствие у него оригинала договора, который стороны согласовали посредством электронной переписки; это подтверждается протоколом осмотра электронного ящика истца. Условия договора от 06.06.2014 согласованы в редакции, отличной от редакции ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион Сервис" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 06.06.2014 ООО "САП-Юг" (клиент) и ООО "Регион Сервис" (экспедитор) заключили договор, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах клиента по заявкам клиента организовать перевозки грузов, а клиент — оплатить расходы экспедитора и выплатить вознаграждение (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Заявки оформляются клиентом по форме, указанной в приложении N 1 к договору, и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). В силу пункта 8.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного перевозчику в рамках договора в соответствии с заявкой клиента, и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины экспедитора в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.
Согласно товарно-транспортным накладным от 15.06.2014 N 5012859 и 5012860 ООО "Адидас" передало Рыжкову А.К. спортивные товары стоимостью 26 106 186 рублей 78 копеек. Перевозка осуществлялась по заявке истца (заказ от 16.06.2014 N КР-2) водителем Рыжковым А.К. на транспортном средстве Reno Premium, государственный номер С 829 ВХ 177 по маршруту от склада ООО "Адидас" (Московская обл., Чеховский р-н, Баранцевское, с. Новоселки, с/п вл. 19, строение 6) на склады ООО "САП-Юг" (г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 2; г. Краснодар, хут. Ленина, почтовое отделение N 37, литера Г44).
Поскольку груз не доставлен, ООО "САП-Юг" обратилось с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно статье 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований ООО "САП-Юг" указало, что на основании заявки ответчик предоставил ему водителя Рыжкова А.К., прибывшего на своем транспортном средстве. Паспортные данные и сведения о транспортном средстве истец получил от ответчика по электронной почте. Сверив представленные данные с личностью Рыжкова А.К., истец выдал ему доверенность от 15.06.2014 N 128 на получение груза на складе ООО "Адидас". Рыжков А.К., получив груз, скрылся.
ООО "Регион Сервис" исковые требования не признало, указав, что груз был передан неустановленному лицу; истец не проверил доверенность на получение водителем груза, поэтому ответчик в силу пункта 8.1 договора от 06.06.2014 не отвечает за утрату груза.
Истец представил в суд копию договора от 06.06.2014, ответчик — оригинал. В договоре, представленном ответчиком, в пункте 8.1 имеется абзац следующего содержания: "Экспедитор не несет ответственности за утрату груза, происшедшую по вине перевозчика (водителя), в этом случае требования о возмещении ущерба клиент предъявляет к перевозчику (водителю), получившему груз, за исключением случаев, когда экспедитор выдал водителю доверенность от своего имени на право получения груза". Копия договора, представленная истцом, такого абзаца не содержит. В определениях от 08.12.2014 и 27.01.2015 суд предлагал истцу представить оригинал договора от 06.06.2014, однако ООО "САП-Юг" определения не исполнило, пояснив, что договор заключался посредством электронной почты и не содержал спорного абзаца. При таких обстоятельствах суд правильно принял редакцию договора, представленную ООО "Регион Сервис".
Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 06.06.2014 ООО "САП-Юг" (клиент) обязуется обеспечивать передачу груза грузоотправителем перевозчику, указанному в заявке, с проверкой оригиналов документов перевозчика.
По ходатайству ответчика определением от 23.06.2015 суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении от 06.07.2015 N 36-ЭЦ эксперт указал, что подпись в товарно-транспортных накладных от 15.06.2014 N 5012859 и 5012860 в графах "Груз к перевозке принял водитель-экспедитор" и в доверенности от 15.06.2014 N 128 в графе "Подпись лица, получившего доверенность" от имени Рыжкова А.К. выполнена не Рыжковым А.К., а другим лицом.
Истец передал груз водителю Рыжкову А.К., не имевшему доверенности от ответчика на получение груза для перевозки, поэтому суды обоснованно руководствовались пунктами 3.1.4 и 8.1 договора от 06.06.2014. Доказательства того, что груз передавался ответчику для перевозки в установленном законом и договором порядке, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды, установив, что экспедитор не может нести ответственность за лицо, получившее груз без соответствующей доверенности экспедитора, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод ООО "САП-Юг" о том, что ООО "Регион Сервис" не доказало принятие мер по установлению личности водителя, получившего груз, несостоятелен, поскольку обязанность по проверке полномочий лица на получение груза в силу пункта 3.1.4 договора от 06.06.2014 возложена на клиента.
Довод заявителя о том, что суды не установили, на каком основании ответчик привлек Рыжкова А.К. для перевозки груза, следует отклонить. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.12.2014 ответчик пояснил суду, что водитель Рыжков А.К. привлечен по договору, заключенному с ООО "Автотранс". В материалах дела содержатся копии учредительных документов ООО "Автотранс", договора от 12.06.2014 N 2014.06.12_03, заявки на экспедирование от 12.06.2014 N 2014.06.12_3 (т. 1, л.д. 135-141).
Ссылка заявителя на нотариально заверенные пояснения Рябич В.О. как на доказательство надлежащего оформления заявки на заказ транспортного средства и основания для применения судом статей 182 и 183 ГК РФ об одобрении ответчиком действий Рябич В.О. несостоятельна.
В пункте 4.2 договора от 06.06.2014 стороны предусмотрели, что заявки подается клиентом не позднее 16 часов 00 минут дня, предшествующего дню загрузки. Заявки направляются клиентом с электронного адреса bogd_ed@mail.ru на адрес электронной почты экспедитора zayakin_ad75@mail.ru. Согласно нотариальному осмотру сайта письмо от 12.06.2014 со сведениями в отношении Рыжкова А.К. направлено в адрес истца с электронного адреса little-one90@mail.ru (т. 1, л.д. 115-116, 127), не указанного в договоре, поэтому суды правомерно не приняли пояснения Рябич В.О. в качестве надлежащего доказательства. Из нотариального осмотра электронного почтового адреса ответчика следует, что истец направил ему заявку на заказ транспортного средства 16.06.2014 в 15 часов 20 минут. Между тем истец выдал лицу, представившемуся Рыжковым А.К., доверенность N 128 на получение груза в ООО "Адидас" 15.06.2014. В этот же день неустановленное лицо на основании названной доверенности получило груз, который не был доставлен в место назначения.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А32-29710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ЛЕОНОВА

Судьи В.Ф.КУХАРЬ Н.В.ЧЕСНЯК