Обстоятельства: Определением утвержден конкурсный управляющий должника

Решение: Определение отменено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, а также за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий арбитражного управляющего. Суду предложено рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 N Ф08-9769/2015 по делу N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: публичного акционерного общества "МТС Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 10277390537040) — Шестакова Г.И. (доверенность от 22.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) — Басс К.А. (доверенность от 01.07.2015), от учредителя должника — общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (ИНН 6165014408, 1026103727495) — Соколова А.С. (конкурсный управляющий), от арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г.. — Антоненко А.А. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие должника — открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А53-11610/2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
Определением от 22.07.2015 конкурсный управляющий ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее — должник) Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский П.Г.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено, суду предложено рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе ПАО "МТС Банк" (далее — банк) просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что кандидатура Шкуратовского П.Г. утверждена на собрании кредиторов большинством голосов, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания. Кандидатура Шкуратовского П.Г. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), о чем Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее — СРО) сообщило суду. Допущенные Шкуратовским П.Г. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других лиц не являются существенными.
В отзывах ООО "Молочный завод "На лугу" и конкурсный управляющий должника Чижиков Р.А. просят постановление оставить без изменения, арбитражный управляющий Шкуратовский П.Г. просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители банка, Шкуратовского П.Г., ООО "Молочный завод "На лугу" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах, представитель ООО "АВВИНКС" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 26.08.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 22.07.2015 Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 — 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией информации о несоответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 — 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры управляющего в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление N 60) согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Определением от 16.09.2015 суд первой инстанции с учетом решения собрания кредиторов от 24.07.2015 утвердил Шкуратовского П.Г. конкурсным управляющим должника, указав на соответствие его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется письмо СРО о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и заявление управляющего о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, однако документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, а с названным письмом СРО приобщены документы в отношении арбитражного управляющего Бессонова С.В., состоящего в иной саморегулируемой организации.
Вывод апелляционного суда о приобщении к письму СРО документов в отношении арбитражного управляющего Бессонова С.В. не соответствует материалам дела. Письмо СРО поступило в арбитражный суд в электронном виде 28.07.2015 с приложением согласия Шкуратовского П.Г. и доверенности на Корзун И.В. Письмо также передано в суд нарочным 03.08.2015 с приложением тех же документов. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 60, для СРО не предусмотрена обязанность предоставления дополнительных документов в отсутствие соответствующего запроса суда. Документы в отношении Бессонова С.В. с заключением Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" поступили в суд по почте согласно приложенной квитанции. Однако данный вывод не является основанием для отмены постановления с учетом следующих обстоятельств.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления СРО информации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. в адрес должника. Указанный вывод участвующие в деле лица документально не опровергли. Апелляционный суд указал на то, что на дату утверждения Шкуратовского П.Г. конкурсным управляющим должника в письме СРО сослалось на справку об отсутствии сведений в реестре дисквалифицированных лиц о запрашиваемом лице, датированную 04.03.2015, то есть за 6 месяцев до принятия объявления резолютивной части определения суда первой инстанции (08.09.2015) об утверждении Шкуратовского П.Г. конкурсным управляющим должника.
Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что участвующими в деле о банкротстве лицами представлены суду первой инстанции доказательства наличия установленных вступившими в законную силу судебными актами неоднократных нарушений со стороны арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве) и заявлены доводы о несоответствии управляющего установленным требованиям. В материалы дела предоставлены шесть вступивших в законную силу судебных актов по пяти делам о несостоятельности (банкротстве), которыми признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г., два вступивших в законную силу судебных акта, на основании которых Шкуратовский П.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, а также решения дисциплинарного комитета СРО о привлечении указанного лица к ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции указал на несущественность допущенных нарушений, не дав оценку имеющимся в материалах дела судебным актам и решениям дисциплинарного комитета СРО и не проанализировав допущенные управляющим нарушения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся должной компетентности и добросовестности данного лица в связи с допущенными им неоднократными нарушениями в других делах о банкротстве.
Кроме того, как следует из опубликованной на сайте arbitr.ru информации, 29.12.2015 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника Чижикова Р.А. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка, кредитора и учредителя должника пояснили, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника банк реализовал свое право на предоставление иной кандидатуры конкурсного управляющего, которая рассмотрена судом с учетом кандидатур, предложенных другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления апелляционного суда и оставлении в силе определения об утверждении конкурсным управляющим должника Шкуратовского П.Г. у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи А.В.ГИДАНКИНА И.М.ДЕНЕКА