Требование: О признании частично незаконным предписания управления

Обстоятельства: Обществу предписано представить список контингента, подлежащего периодическому медосмотру, акт по результатам осмотра, заменить поверхность пола в помещениях, оборудовать здание санитарно-бытовыми помещениями, обеспечить открытие дверей в сторону выходов, места выделения вредных веществ, тепла и влаги оборудовать отсосами, помещения копировально-множительного производства оборудовать системами вентиляции.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предписание устанавливает не предусмотренные законодательством ограничения, нарушая права общества. Невыполнение предписания влечет привлечение общества к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 N Ф08-8242/2015 по делу N А32-41616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя — закрытого акционерного общества "Геология, информация, коммерция" (ИНН 2304002268, ОГРН 1022300768874) и заинтересованного лица — Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-41616/2014, установил следующее.
ООО "Геология, информация, коммерция" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее — управление) о признании незаконными пунктов 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13 предписания от 03.10.2014 N 370 (далее — предписание).
Решением от 13.03.2015 (с учетом исправительного определения от 24.06.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2015 суд удовлетворил требование общества в части признания недействительными пунктов 2, 3, 7, 8, 12 предписания управления от 03.10.2014 N 370. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что предписание управления в части пунктов 2, 3, 7, 8 и 12 устанавливает не предусмотренные законодательством ограничения, тем самым нарушая права и законные интересы общества, при этом невыполнение предписания влечет привлечение общества к административной ответственности. Управление в материалы дела не представило достаточные доказательства, обосновывающие оспариваемое предписание в части названных пунктов.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действующим законодательством на работодателей возложена обязанность обеспечить проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических профилактических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. На втором этаже гравировального цеха общество эксплуатирует ПЭВМ, используемые для запуска лазерной гравировальной машины, без естественного освещения, расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих. В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих. В нарушение пунктов 5.6, 6.4, 5.8, 5.1 и 5.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 в помещении отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 05.09.2014 N 599р-18-2014 в период с 29.09.2014 по 30.09.2014 провело в отношении общества плановую выездную проверку, по результатам которой выдало обществу предписание от 03.10.2014 N 370. Обществу предписано в срок до 12.12.2014, в частности: направить в управление список контингента, подлежащего периодическому медосмотру в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (пункт 2 предписания); представить акт комиссии по результатам медицинского осмотра работников лечебно-профилактического учреждения в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 (пункт 3 предписания); поверхность пола в производственных помещениях выполнить покрытием из материала, обладающего антистатическими свойствами в соответствии с пунктом 4.14 СанПиН 2.2.2.1332-03 (пункт 7 предписания); на 2-м этаже в гравировальной эксплуатацию ПЭВМ в помещении без естественного освещения осуществлять только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих в соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и пунктом 8.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 (пункт 8 предписания); оборудовать здание санитарно-бытовыми помещениями, умывальной согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.6, СП 2.2.1.1312-03 и пункту 4.6 СанПиН 2.2.2.1332-03 (пункт 10 предписания); обеспечить открытие дверей в сторону выходов (коридоров) в соответствии с пунктом 4.12 СанПиН 2.2.2.1332-03 (пункт 11 предписания); места выделения вредных веществ, тепла и влаги оборудовать местными отсосами согласно пунктам 5.6, 5.7, 6.4 СанПиН 2.2.2.1332-03 (пункт 12 предписания); помещения копировально-множительного производства (оборудования) оборудовать системами вентиляции воздуха в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и пунктов 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 6.4 СанПиН 2.2.2.1332-03 (пункт 13 предписания).
Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого обществом предписания в части пунктов 2, 3, 7, 8 и 12. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 32-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Санитарные правила СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.2 санитарных правил СП 2.2.1.1312-03).
Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1.5 санитарных правил СП 2.2.1.1312-03).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее — СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно- эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда.
Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (пункт 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
Суды, установив, что согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в организации ООО "ГИК" (ЗАО "ГИК") итоговый класс условий труда — 2, таким образом, в организации отсутствуют рабочие места с вредными и опасными условиями труда, а деятельность общества не входит в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, сделали правильный вывод о том, что утверждение обществом списка контингента, подлежащего периодическим осмотрам, равно как и составление заключительного акта, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, при осуществлении деятельности заявителя не требуется. Доказательства обратного управление не представило.
Суды обоснованно учли, что ни статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ни приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н не предусмотрено такое понятие как "акт комиссии по результатам медицинского осмотра", при том, что работники общества не являются работниками лечебно-профилактического учреждения.
Таким образом, правильным является вывод судов о необоснованности пунктов 2 и 3 предписания управления (о направлении управлению списка контингента, подлежащего периодическим медицинским осмотрам в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н; о предоставлении акта заключительной комиссии по результатам медицинского осмотра работников лечебно-профилактического учреждения).
Суды установили отсутствие в материалах дела указания на наименование материала, которым покрыта поверхность пола в помещениях общества по адресу город-курорт Геленджик, ул. Новороссийская, 161, и способа, которым специалист управления определил отсутствие антистатического свойства материала, которым покрыт пол, указавшим, что покрытие не обладает антистатическими свойствами (акт проверки от 03.10.2014 N 585).
Судебные инстанции установили, что в производственных помещениях общества по адресу город-курорт Геленджик, ул. Новороссийская, 161, поверхность пола покрыта ламинированными панелями для пола типа "Classen", что подтверждается сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям и ГОСТ Р 52078-2003, сопроводительной документацией на товар с указанием того, что ламинированные полы типа "Classen" обладают антистатическими свойствами. Доказательства обратного управление не представило.
Оценив указанные доказательства, доводы управления, общества и, установив, что покрытие пола в помещениях общества на момент проверки соответствовало требованиям пункта 4.14 СанПиНа 2.2.2.1332-03, суды сделали правильный вывод об отсутствии у управления оснований для вынесения предписания в части пункта 7 (поверхность пола в производственных помещениях выполнить покрытием из материала, обладающего антистатическими свойствами).
Суды установили, что на втором этаже в гравировальном цехе общества по адресу город-курорт Геленджик, ул. Новороссийская, 161, не имеющем естественного освещения, установлен аппарат — лазерная гравировальная машина LazerPro Mercury 25 и ПВЭМ, используемые для запуска указанного оборудования, при этом согласно инструкции работника, осуществляющего запуск аппарата с помощью ПЭВМ, рабочее место в гравировальном цехе не является постоянным, так как работник, осуществляющий запуск оборудования, находится в помещении гравировочной менее 50% рабочего времени. Доказательства обратного управление не представило.
Поскольку в соответствии с нормами СанПиНа 2.2.2.1332-03 требования пункта 8.1 распространяются на производства с постоянными рабочими местами, суды сделали правильный вывод о том, что требования пункта 8.1 СанПиНа 2.2.2.1332-03 и пункта 3.1 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 на рабочий процесс в гравировальном цехе общества не распространяются. Доказательства того, что рабочее место в гравировальном цехе, оборудованное для запуска лазерной гравировальной машины LazerPro Mercury 25, является постоянным для работников общества, управление не представило.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о необоснованности пункта 8 предписания, поскольку в указанной части требование оспариваемого предписания не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по осуществлению в гравировальном цехе проведения расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.
Пунктом 5.6 СанПиНа 2.2.2.1332-03 предусмотрено, что места выделения вредных веществ, тепла и влаги оборудуются местными отсосами.
Суды установили, что согласно представленному отчету комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 22.09.2014 у общества отсутствуют рабочие места с вредными и опасными условиями труда, а копировальная техника, имеющаяся в распоряжении общества, не выделяет влагу, тепло и другие вредные вещества. Доказательства наличия в помещениях принадлежащих обществу мест выделения вредных веществ, тепла и влаги управление не представило. Согласно инструкции по эксплуатации используемой обществом копировальной техники (стр. 2-7), указанная копировальная техника не создает опасного лазерного излучения. При нормальной работе аппарата выделяется незначительное количество озона, однако в плохо вентилируемом помещении при продолжительной эксплуатации может появиться неприятный запах. Для поддержания комфортных и безопасных для здоровья условий работы рекомендуется регулярно проветривать помещение.
Таким образом, является правильным вывод судов о необоснованности пункта 12 предписания, которым обществу предписано оборудовать местными отсосами места выделения вредных веществ, тепла и влаги (пункты 5.6, 5.7, 6.4, 4.14 СанПиНа 2.2.2.1332-03).
Установив, что предписание управления в части пунктов 2, 3, 7, 8, 12 устанавливает для общества не предусмотренные законодательством ограничения, а невыполнение предписания влечет привлечение общества к административной ответственности, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении указанными пунктами предписания прав и законных интересов общества и обоснованно признали их недействительными.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы управления выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-41616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи Т.Н.ДОРОГИНА Ю.В.МАЦКО