Требование: О взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг

Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец оказал ответчику транспортные услуги по договору, факт и объем оказания которых подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 N Ф08-9007/2015 по делу N А53-8066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 6155052161, ОГРН 1086182000013), ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 7707734841 ОГРН 1107746814933), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-8066/2015, установил следующее.
ООО "Экологические технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терминал" (далее — общество) о взыскании 4 692 585 рублей 46 копеек задолженности за услуги.
Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что истец оказал ответчику транспортные услуги по договору от 01.02.2012 N 1, факт и объем оказания которых подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе ООО "Терминал" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения бывшего работника ответчика Корнеев Н.В. неправомерна, поскольку Корнеев Н.В. не является участвующим в деле лицом, а также не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд неправильно оценил доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и справки формы ЭСМ-7 подписаны от имени ООО "Терминал" неуполномоченными лицами и заверены не круглой печатью ответчика, а печатью обособленного подразделения общества. Суд не учел, что в путевых листах отсутствуют номера, начальные и конечные показания спидометра. Общий указанный в актах объем работ существенно превышает фактически выполненный истцом, что подтверждается расчетом ответчика, сделанным на основе анализа представленных истцом документов, а также данных ответчика об объеме горной массы, переработанной сортировочным комплексом, и режиме его работы. Суд не принял во внимание доводы о том, что между сторонами также заключен договор от 12.03.2012 N 2 на выполнение работ по подаче горной массы на сортировочный комплекс; работы по этому договору и договору от 01.02.2012 N 1 являлись однотипными, в связи с чем ответчик просил назначить экспертизу по объему выполненных работ. В проведении экспертизы отказано необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Фортуна" (прежнее наименование истца) (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор 01.02.2012 N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать транспортные услуги, а заказчик обязался обеспечить объемом работ на рабочий день, принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Услуги оказываются следующим транспортом: экскаватор Hitachi ZX270-3, бульдозер Т-130, погрузчик LG933L, погрузчик LG952Н, автосамосвал МАЗ. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ, составленного сторонами на основании справок формы ЭСМ-2, ЭСМ-7, отрывных талонов к путевым листам грузовых автомобилей (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг составляет: экскаватор Hitachi ZX270-3 за 1маш./час 2500 рублей, бульдозер Т-130 за 1 маш./час 1400 рублей, погрузчик LG933L за 1 маш./час 1 500 рублей, погрузчик LG952Н за 1 маш./час 2000 рублей, автосамосвалы МАЗ за 1 маш./час 1000 рублей. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). По окончании работ исполнитель представляет акты выполненных работ (оказанных услуг), счет, справки формы ЭСМ-2, ЭСМ-7, отрывные талоны к путевым листам грузовых автомобилей. Заказчик осуществляет приемку и подписывает представленные исполнителем акты выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3 договора).
В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истец представил в материалы дела: акты оказанных услуг от 29.02.2012 N 1 на сумму 456 583 рубля 30 копеек, от 30.03.2013 N 1 на 270 150 рублей, от 11.03.2012 N 2 на 445 650 рублей, от 30.04.2013 N 2 на 2 773 050 рублей, от 14.11.2012 N 3 на 1 254 050 рублей, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), всего на общую сумму 7 542 908 рублей 30 копеек.
Указанные акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны представителем заказчика, удостоверены печатью ООО "Терминал", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг до обращения к нему исполнителя в суд с иском о взыскании платы не заявлял.
Истцом в материалы дела также представлены путевые листы, подтверждающие прибытие-убытие указанных в договоре транспортных средств и количество отработанных часов. Путевые листы также подписаны представителем ответчика без претензий к работе.
Ответчиком данные услуги оплачены частично, доказательства оплаты услуг на сумму 4 692 585 рублей 46 копеек в материалы дела не представлены.
Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Экологические технологии", взыскав с ООО "Терминал" 4 692 585 рублей 46 копеек долга.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также путевые листы подписаны лицами, хотя и являющимися работниками ООО "Терминал", однако не уполномоченными на подписание указанных документов, оценивались судом и были отклонены. Суд принял во внимание, что подтвержденные данными документами транспортные услуги ответчик частично оплатил, подписи работников ответчика на спорных документах заверены печатью общества, из чего следует, что полномочия представителя ответчика на принятие услуг явствовали из обстановки, в которой он действовал, претензии по объему выполненных работ истцу не предъявлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал полномочия подписавшего от имени ответчика акты и справки за 2013 год Корнеева Н.В. (руководитель отдела Сортировочный комплекс обособленного структурного подразделения ООО "Терминал"). Исходя из имеющихся в материалах дела документов (приказа генерального директора ООО "Терминал" от 11.01.2013 N 14 о назначении Корнеева Н.В. директором отдела Сортировочный комплекс обособленного подразделения общества, доверенностей от 11.01.2013 N 21 и 22), суд установил, что у Корнеева Н.В. были полномочия на подписание от имени ответчика названных документов.
Доводы заявителя о том, что согласно Положению об обособленном подразделении (Отдел "Сортировочный комплекс") в его компетенцию не входила деятельность по принятию работ у исполнителей услуг, акты заверены не печатью ООО "Терминал", а печатью обособленного подразделения, несостоятельны. Согласно данному Положению директор Подразделения самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к ведению подразделения, на основании доверенности и решения общества распоряжается имуществом подразделения (пункт 5.5).
Ссылки на пороки путевых листов (отсутствие в них показаний спидометра, недостоверную информацию о количестве часов работы) не принимаются, так как выводы суда основаны на оценке этих документов в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о возможном дублировании отраженных в спорных актах услуг и актах работ, произведенных по заключенному с истцом договору от 12.03.2012 N 2 (на выполнение работ по подаче горной массы на сортировочный комплекс и формирование складов продуктов переработки из породного отвала шахты N 27 шахты "Самбековская" ОАО "Ростовуголь"), о несоответствии производственных возможностей обособленного подразделения по выработке продукции спорным объемам услуг, о назначении экспертизы по этому вопросу также оценивались судами двух инстанций и были отклонены. Суды обоснованно указали, что договор от 01.02.2012 N 1 не связывает исполнение обязательств истца с объемом выработанной горной породы, учет оказанных услуг по нему ведется в машино-часах, в то время как по договору от 12.03.2012 N 2 учет количества перевезенной горной массы велся в кубометрах.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А53-8066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи О.В.БАБАЕВА Ю.В.РЫЖКОВ