Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку финансово-хозяйственные отношения по исполнению агентских договоров между обществом и иностранной компанией отсутствовали, представленные документы являются формальными и не отражают реальных хозяйственных операций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 N Ф08-9364/2015 по делу N А53-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг" (ИНН 6154078784, ОГРН 1026102585222) — директора Карабутовой Ж.А., Ивлева Р.Ю. (доверенность от 01.08.2015), Сурова А.В. (доверенность от 16.12.2015), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) — Мусавотовой Э.Д. (доверенность от 25.02.2015), Колесниковой О.К. (доверенность от 22.09.2015), Науменко Е.В. (доверенность от 23.12.2014), Третьяковой И.Г. (доверенность от 23.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.) по делу N А53-7874/2014, установил следующее.
ООО "Гамма-Лес-Юг" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2013 N 12-20/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 29.11.2013 N 12-20/56 о привлечении общества к налоговой ответственности в части 50 311 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) за 2011 год, 24 274 638 рублей 07 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, 3 470 050 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, 14 964 428 рублей, за III квартал 2011 года, 817 580 рублей 40 копеек за IV квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.11.2013 N 12-20/56 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 19 252 058 рублей 40 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Кодекса и 24 274 638 рублей 07 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, в данной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Финансово-хозяйственные отношения по исполнению агентских договоров между обществом и иностранной компанией BalioreLimited (Республика Кипр) отсутствовали, представленные документы являются формальными и не отражают реальных хозяйственных операций, поэтому доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие реальность фактических действий агента по исполнению договора, экономическую обоснованность, добросовестность контрагента и общества, отсутствие взаимозависимости, и должную осмотрительность общества при выборе контрагента. Судами неверно определены налоговые обязательства общества по уплате налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней; состав налогового правонарушения судами не установлен. Также общество считает, что при проведении налоговой проверки инспекцией нарушены нормы, касающиеся порядка проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит не удовлетворять кассационную жалобу, ссылаясь на ее необоснованность.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, земельного налога, налога с доходов в виде дивидендов, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц и полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 и по вопросу исчисления и своевременности перечисления единого социального налога и взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.08.2013 N 12-09/40 и принято решение от 29.11.2013 N 12-20/56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 61 897 556 рублей налога на прибыль организаций, 10 306 717 рублей пеней по налогу на прибыль, 12 379 511 рублей налоговых санкций по статье 122 Кодекса, 119 356 260 рублей налога на добавленную стоимость, 24 283 613 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 19 254 274 рубля налоговых санкций по статье 122 Кодекса, 10 332 рубля налога на доходы физических лиц, 2 860 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и 23 219 рублей налоговых санкций по статье 123 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 29.11.2013 N 12-20/56, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 12.03.2014 N 15-15/523 решение инспекции отменено в части необоснованного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 11 667 рублей и по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 573 рублей 40 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа от 29.11.2013 N 12-20/56 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией BalioreLimited (республика Кипр) заключены договоры об оказании агентских услуг от 01.02.2011 N 1D, от 13.04.2011 N 2D, от 22.04.2011 N 3D, от 29.04.2011 N 4D, от 25.04.2011 N 5D, от 27.05.2011 N 6D, от 01.06.2011 N 7D, от 01.06.2011 N 8D, от 30.06.2011 N 9D, от 09.08.2011 N 10D, от 09.08.2011 N 11D, от 09.08.2011 N 12D, от 27.10.2011 N 13D, от 15.11.2011 N 14D, от 21.11.2011 N 15D, от 21.11.2011 N 16D, от 21.11.2011 N 17D, от 21.11.2011 N 18D, от 05.12.2011 N 19D, от 05.12.2011 N 20D. По условиям данных договоров (кроме договора от 25.04.2011 N 5D) компании BalioreLimited предоставлялось право осуществлять поиск покупателей на продукцию общества по устанавливаемой минимальной стоимости, содействовать в заключении сделок по продаже-поставке вагоностроительной техники, устанавливать контакты с заказчиками, формировать заказы на поставку продукции, привлекать интерес потребителей к продукции и проводить целевой маркетинг по изучению спроса продукции и т.д.
В соответствии с условиями агентского договора от 25.04.2011 N 5D общество предоставляло компании Baliore Limited право осуществлять поиск поставщиков продукции "трубы шлейфовые" не выше максимально устанавливаемой цене закупки. Иные права и обязанности, аналогичны вышеуказанным договорам.
Для подтверждения выполнения агентских услуг в материалы дела приложены: агентские договоры, дополнительные соглашения к агентским договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ, спецификации и др.
Изучив представленные документы, суды установили, что все агентские договоры (предмет, права и обязанности) аналогичны между собой, за исключением договора от 25.04.2011 N 5D. Отчеты составлены по единому типовому образцу, в них констатируется, что агентом проведены переговоры и найден покупатель на продукцию общества, указываются реквизиты и стороны договора, согласованная цена продажи 1 единицы продукции и дополнительный доход от реализации 1 единицы продукции.
Акты-сдачи приемки выполненных работ состоят из двух видов: в которых в качестве наименования услуги указывается "исследование и анализ рынка потенциальных покупателей, проведение переговоров в интересах общества", согласование цены продажи продукции, предоставление полной информации о покупателе продукции; в которых в качестве наименования услуги указывается "организация проведения контроля технического состояния вагонов и приемки-передачи вагонов", общее количество продукции, в отношении которой оказываются услуги, период времени, сумма оказанных услуг.
В материалы дела также представлены приложения к агентским договорам, которые имеют одну и ту же дату с отчетом агента. В приложениях указывается общее агентское вознаграждение по договору, причитающееся к выплате агенту, способ и сроки перечисления вознаграждения.
Кроме того, представлены дополнительные соглашения к договорам, в которых закреплены права предоставленные обществом агенту и обязанности агента обеспечить проведение контроля технической приемки партий вагонов, поставляемых в рамках заключенного договора купли-продажи. При этом на даты составления дополнительных соглашений между обществом и компанией Baliore Limited уже составлены приложения к агентскому договору, в которых определено общее агентское вознаграждение по агентскому договору, т.е. исходя из условий предмета агентских договоров агент на указанные даты уже исполнил свои обязанности, а обязанности, указанные в дополнительных соглашениях, не входят в предмет подлежащих к оказанию услуг по условию агентских договоров.
Все документы компании Baliore Limited подписаны представителем компании Хижняк О., действовавшим по доверенности от 03.01.2011 N 1.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности.
Суды исследовали опросы свидетелей, должностных лиц организаций-покупателей вагонов, проведенные инспекцией, которые подтверждают вывод об отсутствии фактических действий агента по исполнению агентских договоров. Так, согласно опросу заместителя директора по продажам ж/д транспорта ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" Князева С.С. и заместителя генерального директора Борисевич А.В. общество подписало договор лизинга и договор купли-продажи с ООО "ЭйБиРэйл" без участия компании Baliore Limited, представители этой компании Сокол В.П. и Хижняк О. им не знакомы. Допрошенные в ходе проверки лизингополучатели: советник директора ООО "ЭйБиРэйл" Трекулов А.А., директор ООО "Трансфер ЛТД" Фридман О.Л., директор ООО "Объединенная транспортная компания" Галочка А.В., директор ООО "ТЭК Нижегородский экспресс" Гонов А.Н., директор ООО "Илларио Групп" Безруков В.В. также отрицали участие компании Baliore Limited в заключении договоров, а представители компании Сокол В.П. и Хижняк О.А им не знакомы, переговоры по заключению договоров велись с участием представителя общества Филатова В.Д.
Как верно указано судом, об отсутствии необходимости привлекать агента компании Baliore Limited для поиска потенциальных покупателей свидетельствует и тот факт, что на момент заключения агентских договоров с компанией Baliore Limited общество фактически имело взаимоотношения с потенциальным покупателем ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по вопросам поставки конкретной партии товара и знало о своих лизингополучателях ООО "ЭйБиРэйл", ООО "Трансфер ЛТД", ООО "Объединенная транспортная компания". При этом общество заключило агентский договор и выплачивало агентское вознаграждение компании Baliore Limited в размере, значительно превосходящем прибыль общества от сделки.
Директор общества Карабутова Ж.А. в качестве документов, подтверждающих оказание услуг компанией Baliore Limited, сослалась на коммерческие предложения, данные о которых содержатся в актах сдачи-приемки выполненных работ к агентским договорам. Однако, изучив информацию, содержащуюся в коммерческих предложениях, суд установил, что на момент заключения агентского договора (от 13.04.2011 N 2D, от 27.10.2011 N 13D) общество уже направило предложение о реализации вагонов в адрес ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".
Кроме того, при проведении проверочных мероприятий выявлен ряд противоречий в представленных документах. Так, при визуальном сравнении подписей Хижняк О.А. на документах (коммерческих предложениях, доверенностях, письмах), инспекцией сделан вывод о том, что подписи выполнены предположительно с помощью копировально-множительной техники. Оригиналы коммерческих предложений у общества отсутствуют, при том, что в силу общих положений о документообороте, они должны храниться по месту нахождения общества.
Экспертизой, проведенной Центром Судебных экспертиз по Южному федеральному округу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждено, что "изображение фрагмента в заключительной части документов (подписи, печати) являются изображением одного и того же экземпляра документа или его копии". Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки общество не представило оригиналы указанных документов. Указанное обстоятельство так же подтверждает, что непосредственное оформление хозяйственной операции в момент ее совершения не осуществлялось.
В течение 2011 года общество производило перечисление денежных средств на расчетный счет компании Baliore Limited, открытый за пределами территории Российской Федерации. Паспорта сделок с вышеуказанной организацией открыты обществом в ЗАО Коммерческий Банк "Рублев", куда представлялись документы, связанные с проведением валютных операций. Суд, изучив документы, представленные обществом в банк и в ходе налоговой проверки, установил, что даты оказания услуг на актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных на проверку, отличаются от дат, зафиксированных в актах, представленных в банк. При этом подписи и печати общества и компании Baliore Limited на актах к договорам, представленным в банк, и на актах, представленных в налоговый орган полностью совпадают.
Также выявлен ряд противоречий в представленных в материалы дела документах по приему-передаче товаров к ряду договоров купли-продажи, заключенных между обществом и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания". По документам, относящимся к приемке, следует, что прием-передача товара осуществлялись от имени общества директором Карабутовой Ж.А. В то же время, в ходе допроса директор общества отрицал участие в приемке товара, указав, что в приемке-передаче участвовал представитель компании Baliore Limited Сокол В.П. Таким образом, Сокол В.П., принимая участие в приемке-передаче вагонов, выступал в качестве уполномоченного представителя общества при исполнении обязательств, вытекающих из договорных отношений между обществом (покупатель) с поставщиками вагонов, так как прежде чем передать вагоны лизингополучателям и покупателю (ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"), он должен был изначально принять вагоны у поставщика вагонов. Следовательно, Сокол В.П. действовал в том числе, вне рамок договорных отношений между обществом и компанией Baliore Limited. В этой связи, суд обоснованно критически оценил доводы общества о том, что фактическое исполнение агентом Baliore Limited услуг для общества подтверждается участием в приемке вагонов покупателями представителя Сокол В.П., поскольку отдельные действия физических лиц, совершенные в интересах общества, сами по себе не свидетельствуют об участии в сделке агента. При этом суд учел тот факт, что доход общества за 1 вагон с учетом выплаты агентского вознаграждения по разным договорам купли-продажи в течение 2011 года составлял одну и ту же величину независимо от вида железнодорожного подвижного состава, разных моделей, срока выпуска, разных производителей, стоимости.
Суд обоснованно не принял представленное обществом аудиторское заключение в подтверждение действий общества при исчислении налогов в 2001 году, поскольку составление аудиторского заключения исходя из представленной обществом первичной документации, без учета фактов, установленных и оцененных в судебном заседании, не может являться доказательством, достоверно отражающим финансовую информацию.
Как правомерно указал суд, в соответствии с условиями агентских договоров основная сумма дохода по заключенным сделкам, значительно превышающая доход общества, приходится на компанию Baliore Limited, не состоящую на налоговом учете в Российской Федерации. Используя Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998, компания не уплачивала налог на прибыль от полученных доходов на территории Российской Федерации, путем заключения агентских договоров и установления в них вознаграждения и минимальной цены реализации. Указанное свидетельствует об участии общества в схеме, целью которой являлось выведение из под налогообложения в Российской Федерации фактически получаемого дохода общества.
Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по приобретению и поставке товара (вагонов), выводы налогового органа об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды и включения в состав расходов общества затрат по агентским договорам с компанией Baliore Limited в сумме 309 371 247 рублей правомерно признаны судом обоснованными. В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 61 874 249 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа не имеется.
Что касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость, то судами установлено следующее.
Согласно статье 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками — иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В этом случае налоговая база определяется налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 4 статьи 174 Кодекса установлено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками — иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
Суммы налога, уплаченные покупателями — налоговыми агентами при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом для целей, предусмотренных статьей 171 Кодекса (для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость) и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 Кодекса, подлежат вычетам (пункт 3 статьи 171 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество удерживало налог на добавленную стоимость при перечислении денежных средств в адрес компании Baliore Limited и перечисляло его в бюджет в качестве налогового агента. На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 171 Кодекса общество предъявило соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные как налоговым агентом, к налоговому вычету при определении итоговой суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.
Однако, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений и операций по реализации иностранным контрагентом услуг в пользу общества, то представление деклараций об исчислении налога на добавленную стоимость как налоговым агентом и фактическое внесение средств в бюджет как налога на добавленную стоимость, исчисленного и удержанного у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков при приобретении у него товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, следует рассматривать как действия, совершенные обществом в рамках единого намерения на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным суд правомерно признал решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 119 356 260 рублей законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным и доначисление обществу пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Статьей 7 Кодекса установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (подписано в г. Никосии 05.12.1998), ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 2 названного Соглашения предусмотрено, что указанное Соглашение применяется к следующим налогам применительно к Российской Федерации: налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций; подоходному налогу с физических лиц; налогу на имущество предприятий и налогу на имущество физических лиц. Применительно к Кипру: к подоходному налогу; корпоративному налогу на доход; специальному сбору на защиту Республики; налогу на недвижимое имущество и налогу на прирост стоимости капитала.
Таким образом, указанное Соглашение не распространяется на налог на добавленную стоимость. Следовательно, в отношении налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг иностранного агента действует порядок, установленный главой 21 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что в агентских договорах между обществом и компанией Baliore Limited предусмотрено, что "…налог на добавленную стоимость, входящий в агентское вознаграждение (18%) уплачивается обществом (фирмой) на территории Российской Федерации" (пункт 4.6 агентских договоров). На момент перечисления обществом компании платежей, последняя не имела представительства на территории Российской Федерации и не стояла на учете в налоговых органах. Суд сделал основанный на положениях статей 24, 143, 161, 167, 174 Кодекса вывод о том, что поскольку общество в отношении налогообложения сумм оплаты по агентским договорам являлось налоговым агентом и, следовательно, имело обязанность исчислить при перечислении денежных средств налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет в соответствии с требованиями положений главы 21 Кодекса, спорные суммы налога не могут считаться излишне уплаченными.
Признание судом недостоверными фактов оказания компанией Baliore Limited агентских услуг по агентским договорам не изменяет фактов перечисления в качестве предоплаты обществом денежных средств инопартнеру по указанным не расторгнутым договорам. Последнее обстоятельство, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 161 и пункта 4 статьи 174 Кодекса, обязывает общество в качестве налогового агента удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, что им и было сделано. Следовательно, спорные суммы не могут считаться излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества относительно расчета пеней, наличия переплаты по налогу на прибыль и обоснованно их отклонил.
Исходя из существа допущенных обществом правонарушений и размера произведенных доначислений, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций по приведенным обществом обстоятельствам в качестве смягчающих ответственность.
Кроме того, суды установили отсутствие процессуальных нарушений при проведении налоговым органом проверки. Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, изучены судами и им дана надлежащая оценка.
Ссылки общества на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом необходимо учесть значительный объем доказательств и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу N А53-7874/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи Л.А.ТРИФОНОВА М.В.ПОСАЖЕННИКОВ