Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах срока, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, объект недвижимости передан покупателю, являющемуся братом должника, однако доказательства оплаты имущества и того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил иную имущественную выгоду, не представлены. Спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 N Ф08-8816/2015 по делу N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (ИНН 230205016609, ОГРНИП 307230224900032) Ханбекова А.В., Славина Ярослава Владиславовича, Лукаш С.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Славина Ярослава Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-15461/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина В.В. (далее — должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от 29.10.2013, заключенного должником и Славиным Я.В., и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Славин Я.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на его ненадлежащие извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и об осведомленности Славина Я.В. об этом обстоятельстве, а также о причинении вреда кредиторам должника.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Славин Я.В. (покупатель) заключили договор от 29.10.2013 купли-продажи гаражного бокса N 1, площадью 20,4 кв. м, литера Г, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 3-5-7 за 100 тыс. рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано 07.11.2013.
Определением от 30.07.2013 суд принял заявление о признании должника банкротом; определением от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 01.04.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 29.10.2013 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник обладал признаками неплатежеспособности, объект недвижимости передан покупателю — Славину Я.В., являющемуся братом должника, однако доказательства оплаты имущества, а также доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил иную имущественную выгоду, в материалы дела не предоставлены. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам кредиторов, сделан с правильным применением норм материального права и соответствует материалам дела. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.
Установив, что Славин Я.В. продал спорный объект Лукаш С.Н., суды применили последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.
Довод подателя жалобы о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, отклоняется. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В статье 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае участвующего в деле лица. В частности, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из материалов дела следует, что копии определения о принятии заявления и двух определений об отложении судебных заседаний направлены судом первой инстанции Славину Я.В. по адресу, указанному в заявлении управляющего и в договоре купли-продажи от 29.10.2013. Конверты с корреспонденцией возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Информацией о наличии других адресов Славина Я.В. суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе Славин Я.В. указал, что он зарегистрирован и проживает по иному адресу с января 2015 года. Однако согласно отметке о регистрации в предоставленной копии паспорта, по этому адресу Славин Я.В. зарегистрирован 02.07.2015. То обстоятельство, что по адресу, который указан управляющим в заявлении, а также самим Славиным Я.В. в договоре купли-продажи от 29.10.2013, Славин Я.В. снят с регистрационного учета 22.12.2010, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что сведения о месте жительства в оспариваемом договоре указаны Славиным Я.В., а сведения о регистрации Славина Я.В. по иному адресу с даты заключения оспариваемой сделки и до даты принятия определения от 09.06.2015, которым суд повторно отложил судебное заседание, податель жалобы не предоставил. Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А53-15461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи А.В.ГИДАНКИНА С.М.ИЛЮШНИКОВ