Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу

Решение: Требование удовлетворено. Предприниматель освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 N Ф08-6720/2015 по делу N А63-13574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М. В и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя — индивидуального предпринимателя Сабанчиева Солтана Ромазановича (ИНН 263003609600, ОГРНИП 310264924200054) (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица — Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46767 5), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13574/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сабанчиев С.Р. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее — управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.11.2014 N 111847 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу.
Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, требование предпринимателя удовлетворено.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, а также оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению миграционного законодательства управление выявило привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан — Гусейнова Этирам Гусу Оглы 27.04.1987 рождения в качестве официанта в кафе "Новый Баку", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Торговая, д. 2, при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации по данной специальности.
По результатам расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 24.11.2014 N 111847 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее — Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).
Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Суд установил, что предприниматель является арендатором нежилого помещения — кафе "Новый Баку", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Торговая, д. 2, по договору аренды от 15.08.2014, заключенному с физическим лицом Мирзоевой С.Э. (арендодатель).
Из объяснений предпринимателя и иностранного гражданина следует, что последним получено разрешение на работу у предпринимателя в кафе "Новый Баку" по виду деятельности "повар", тогда как иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, не указанную в разрешении (официанта).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Судебные инстанции сочли, что материалами дела об административном правонарушении (протоколы об административном правонарушении в отношении предпринимателя и гражданина Республики Азербайджан, объяснение иностранного гражданина, постановление о привлечении его к ответственности) подтверждается факт выполнения иностранным гражданином обязанностей официанта в кафе "Новый Баку", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Торговая, д. 2, при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации по данной специальности.
Работа иностранца по специальности, не соответствующей указанной в разрешении, приравнивается к работе без разрешения, поскольку квота на выдачу таких разрешений устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе с ограничениями по профессии, квалификации, специальности и странам происхождения иностранных работников, а также с учетом региональных особенностей рынка труда.
Суд указал, что предприниматель при установленных судом фактических обстоятельствах, допустив к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета по допуску к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил его выполнение.
Судебные инстанции отметили, что в рассматриваемом случае применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 250 тыс. рублей ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих вину в совершении правонарушения.
Судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, на основании статьи 2.9 Кодекса квалифицировали совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А63-13574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи М.В.ПОСАЖЕННИКОВ Л.А.ТРИФОНОВА