Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Истец ссылался на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку результат работ получен ответчиком, однако в указанный срок акты не подписаны им, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 N Ф08-1990/2015 по делу N А63-10504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании от истцов: открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала — УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) — Владимирцевой С.Р. (доверенность от 30.12.2014), ответчика — открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) — Ревазова Э.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А63-10504/2014 (судьи Сомов Е.Г., Байтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Инженерный центр энергетики Урала — УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 2 460 857 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 372 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 1583 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства ответчиком.
Постановлением от 09.02.2015, решение от 11.11.2014 изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 460 857 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 304 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе — в размере 2 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания процентов определен судом первой инстанции неверно.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в рамках дела N А63-5364/2013 устанавливалась стоимость выполненных работ, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать работы до разрешения указанного спора по существу. По мнению заявителя, началом исчисления срока за пользование чужими денежными средствами является дата вступления в силу решения по делу N А63-5364/2013.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить постановление от 09.02.2015 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-5364/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2014 и кассационного суда от 04.08.2014, взыскано с ответчика в пользу истца 17 838 060 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 105 586 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 71 289 рублей 79 копеек расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 16.04.2014, выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком 13.05.2014.
В протоколе о результатах открытого запроса предложений N 27-7 предусмотрены условия оплаты: поэтапно, после подписания акта выполненных работ.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, за период с 13.03.2012 по 13.05.2014, обратился в суд с данным иском.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судами и подтверждается материалами дела.
Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-5364/2013 установлено, что в протоколе о результатах открытого запроса предложений N 27-7 были предусмотрены условия оплаты: поэтапно, после подписания акта выполненных работ.
30 декабря 2011 года истец направил ответчику результаты работ по 1-3 этапам, которые получены истцом 11.01.2012. Этапы выполнения работ указаны в техническом задании и определены следующим образом: 1 этап — организация проекта, 2 этап — маркетинговая информация, 3 этап — разработка технических решений, 4 этап — разработка основных проектных решений, 5 этап — разработка финансово-экономической модели оценка эффективности проекта, 6 этап — разработка бизнес-плана проекта, 7 этап — сопровождение проекта.
24 января 2012 года истец направил ответчику акты выполненных работ N 5/7, 5/8 и 5/9 по 1-3 этапам на 13 688 тыс. рублей, которые получены ответчиком 25.01.2012.
Согласно пункту 3.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 30 дней с даты получения результата работ.
Результат работ получен ответчиком 11.01.2012, следовательно, акты подлежали подписанию в срок до 10.02.2012. Однако в указанный срок акты по 1-3 этапам не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания не представлен.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ считаются подписанными истцом в одностороннем порядке 10.02.2012 на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта. Таким образом, выполненные работы по указанным этапам подлежали оплате в срок до 12.03.2012 (с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях выяснения объема, качества и стоимости выполненных работ в рамках дела N А63-5364/2013 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков по этапу 1 составляет 1200 тыс. рублей, по этапу 2-150 тыс. рублей без НДС, по этапу 3-6 977 тыс. рублей без НДС, всего — 8 327 тыс. рублей без НДС и 9 825 860 рублей с учетом НДС.
Оплату стоимости выполненных работ ответчик произвел 13.05.2014.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 9 825 860 рублей за период с 13.03.2012 по 13.05.2014 (781 день), которые, исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации, составляют 1 758 624 руб. 23 коп.
При этом суд апелляционной инстанции правильно применил ставку рефинансирования 8,25% как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
8 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика направлены результаты работ по 4 и 6 этапам и акты сдачи-приемки выполненных работ N 5/25 и 5/26 на 11 333 900 рублей, которые получены ответчиком 13.02.2013. Акты, подлежащие подписанию в срок до 15.03.2013, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.
С учетом пункта 2.3 договора срок оплаты по выполненным работам по 4 и 6 этапам определен до 15.04.2013 (с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению, строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А63-5364/2013, общая стоимость фактически выполненных работ по 4 этапу за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 6 790 тыс. рублей без НДС и 8 012 200 рублей с учетом НДС.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 8 012 200 рублей за период с 16.04.2013 по 13.05.2014 (388 дней), которые, исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации, составляют 712 418 рублей 12 копеек.
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 471 042 рубля 35 копеек (1 758 624 рубля 23 копейки + 712 418 рублей 12 копеек).
Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно взыскал проценты в размере, заявленном истцом — 2 460 857 рублей 53 копеек.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность оплатить принятые работы до разрешения спора по делу N А63-5364/2013, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 09.02.2015 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А63-10504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.АРТАМКИНА

Судьи В.В.АВАРЯСКИН А.В.САДОВНИКОВ