Требование: О признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете, обязании опубликовать их опровержение

Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество фактически обвиняется в конкретных противоправных действиях, а сообщаемые в утвердительной форме оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 N Ф08-8408/2014 по делу N А63-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца — открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) — Черниковой Ю.В. (доверенность от 10.07.2014), от ответчиков: редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого" общества с ограниченной ответственностью "СВ" (г. Ставрополь, ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538) в лице главного редактора (автора статьи) Леонтьевой Людмилы Ивановны (г. Ставрополь) — Семеновой Д.А. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого" общества с ограниченной ответственностью "СВ" в лице главного редактора (автора статьи) Леонтьевой Людмилы Ивановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А63-1298/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ" (далее — организация) и главному редактору Леонтьевой Л.И. (далее — Леонтьева Л.И.) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных в общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и каждого": от 18-25 сентября 2013 года N 36 в статье "Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки" и от 09-16 октября 2013 года N 39 в статье "Ну и наглость! Ну и жлобство!" и обязании опубликовать опровержение указанных сведений, а также о взыскании судебных расходов.
Решением от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, изложенные в статьях, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, поскольку они отражают субъективное мнение Леонтьевой Л.И. о конфликтной ситуации вокруг сферы коммунальных услуг, право на выражение которого гарантировано Конституцией Российской Федерации. Оспариваемые публикации не преследовали цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, обоснованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушенные, по мнению организации, действиями общества, и не продиктованы намерением причинить вред последнему.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 решение от 27.05.2014 отменено в части отказа в признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества следующих сведений, опубликованных в общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и каждого" (далее — газета): от 18-25 сентября 2013 года N 36 в статье "Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки": "Энергосбыт", получает дензнаки по всему городу за ОДН только с жильцов, необоснованно обогащается в союзе с СГРЦ" и от 09-16 октября 2013 года N 39 в статье "Ну и наглость! Ну и жлобство!": "А "Ставропольэнергосбыт" выступил заединщиком обнаглевшего вора". Суд апелляционной инстанции обязал организацию и Леонтьеву Л.И. опровергнуть указанные выше сведения как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества путем опубликования за свой счет опровержения в газете в пятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. В остальной части решение от 27.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что общество фактически обвиняется в конкретных противоправных действиях, а сообщаемые в утвердительной форме оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию.
В кассационной жалобе организация в лице Леонтьевой Л.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил единообразие в толковании и применении норм права. Неправильно определены юридические обстоятельства спора. Сведения, опубликованные в газете, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества. Суд не применил закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального права и принцип непосредственности. Общество в нарушение статей 43, 44 и 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее — Закон о СМИ) не обращалось в адрес газеты (организации) с заявлением об опубликовании опровержения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 72 тыс. рублей стоимости проведенной им лингвистической экспертизы.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон просили удовлетворить их кассационные жалобы, высказали возражения по доводам жалобы противоположной стороны.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд, ссылалось на то, что в газете от 18-25 сентября 2013 года в номере 36 (стр. 8, 10-11) под заголовком "Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки" и от 9-16 октября 2013 года в номере 39 (стр. 2, 3, 12) под заголовком "Ну и наглость! Ну и жлобство!" опубликованы статьи, содержащие сведения, не соответствующие действительности, вызывающие отрицательное отношение к деятельности общества, порочащие его деловую репутацию. Авторами статей являются: главный редактор газеты Леонтьева Л.И. и исполняющая обязанности председателя ТСЖ "Космонавт" Кошкалда Светлана. Тексты статей, изложенные от имени авторов, не содержат сведений об источнике сбора информации, предпринятых мерах проверки ее достоверности.
В заключении ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный лингвистический университет" от 17-29 декабря 2013 года, проведенного по поручению общества лингвистического исследования, указано, что в опубликованных сведениях содержится негативная информация об обществе, которая способна порочить субъектов информации, негативная информация имеет утвердительный характер сведений о фактах и может быть проверена на соответствие этих сведений действительности.
Общество, ссылаясь на то, что высказывания организации и Леонтьевой Л.И. не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее — постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, апелляционный суд правомерно признал, что публикации частично содержат сведения, порочащие деловую репутацию общества, и подлежат признанию не соответствующими действительности следующие фразы, опубликованные в спорных статьях: — "Энергосбыт", получает дензнаки по всему городу за ОДН только с жильцов, необоснованно обогащается в союзе с СГРЦ" и — "А "Ставропольэнергосбыт" выступил заединщиком обнаглевшего вора".
Необоснованное обогащение — это приобретение или сбережение без установленных сделкой или законом оснований чужого имущества.
Из смысла предложения: "Энергосбыт" получает дензнаки по всему городу за ОДН только с жильцов, необоснованно обогащается в союзе с СГРЦ", а также содержательно-смысловой направленности текста статьи следует, что общество обвиняется в получении материальных благ за счет чужого имущества с нарушением законодательства, в сговоре с СГРЦ. Об этом свидетельствует дальнейший текст статьи, в частности, следующий абзац: "исходя из вышесказанного, мы небезосновательно полагаем, что в деятельности "Энергосбыта" и СГРЦ прослеживаются признаки мошеннического сговора".
Указанное утверждение порочит деловую репутацию общества.
Заединщик — это единомышленник, сообщник, заодно с кем-либо действующий, соучастник в замысле.
Утверждение о том, что общество выступило "заединщиком обнаглевшего вора", следует за утверждением в той же заметке "Богатый человек — владелец строительной компании четыре года обирал простых жителей дома, тайно подключив к энергокоммуникациям ТСЖ свое двухэтажное здание с магазинами и офисами", т.е. из смысла статьи следует, что общество покрывает лицо, совершившее тайное подключение к энергокоммуникациям ТСЖ и обирающее жителей дома таким образом совершающее правонарушение.
В данном случае сведения, сообщенные в статьях газеты, относятся к утверждениям о фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку из представленных статей видно, что общество фактически обвиняется в конкретных противоправных действиях, а сообщаемые в утвердительной форме оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, решение от 27.05.2014 подлежит частичной отмене. Кроме того, организацией и Леонтьевой Л.И. не представлены доказательства соответствия указанных сведений действительности.
Довод организации о том, что истец нарушил нормы Закона о СМИ, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) и Законом о СМИ.
Как следует из статьи 152 Кодекса, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков.
Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения, в том числе и к средствам массовой информации.
Согласно пункту 2 статьи 150 Кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Закон о СМИ содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.
Установленный Законом о СМИ порядок опровержения согласуется с нормами Кодекса и к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав. Отсюда следует, что общество вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения непосредственно от газеты (организации) и Леонтьевой Л.И.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании произведенных им расходов по лингвистической экспертизе, суд кассационной инстанции не принимает.
Руководствуясь положениями статей 64, 65, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, апелляционный суд правомерно исходил из того, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и по существу не оспаривается обществом, что в настоящем случае представленное в качестве доказательства лингвистическое исследование не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистического исследования понесены обществом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью. Проведение данного исследования до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным расходам.
Поскольку постановление в остальной части заявителями не обжалуется, его законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, связаны с несогласием с оценкой, данной апелляционной инстанцией доказательствам и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления, суд кассационной инстанции не установил.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А63-1298/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН Л.И.САВЕНКО