Требование: Об обязании устранить выявленные недостатки выполненных строительных работ по теплоизоляции наружных стен многоквартирного дома

Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков. Ответчик отказался их устранить.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушения ответчиком технологии крепления плит пенополистирола, стеклосетки, нанесения необходимой толщины штукатурки, устройства сливов привели к появлению дефектов и нарушению целостности отделочного слоя фасада здания. Данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 N Ф08-8252/2014 по делу N А53-25265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца — товарищества собственников жилья "Подшипник" (ИНН 6168202921, ОГРН 1026104368036) — Волкова С.А. (ордер от 13.11.2014), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (ИНН 6164101915, ОГРН 1026103284130) — Марковой О.Н. (доверенность от 29.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25265/2013, установил следующее.
ТСЖ "Подшипник" (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Спецмонолитстрой" (далее — общество) о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные недостатки выполненной работы по теплоизоляции наружных стен 16-этажного многоквартирного жилого дома N 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, а именно: разрушение защитного слоя системы теплоизоляции южного фасада жилого дома с оголением поверхности теплоизоляционного слоя (пенополистирольных плит) путем выполнения ремонта повреждений системы фасадного утепления с очисткой всей поверхности фасада от оставшегося защитно-декоративного слоя с армирующей сеткой; с демонтажем плит пенополистирола на части поверхности фасада, на которой имеется отсутствие защитно-декоративного слоя; с монтажом новых пенополистирольных плит на подготовленную поверхность стены с использованием клеевого состава Ceresit и дюбелей; с дополнительным креплением дюбелями по углам плит на всей поверхности фасада; с устройством армированного слоя по всей поверхности фасада с использованием клеевого состава Ceresit, на который фиксируется и втапливается полотно сетки с устройством защитно-декоративного слоя с использованием декоративной штукатурки Ceresit на всей поверхности фасада; с окрашиванием всей предварительно грунтованной поверхности фасада фасадной краской (с учетом уточнений требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска — отказать. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выявленные недостатки на фасаде дома образовались в результате нормального износа, поэтому подлежат ремонту за счет средств собственников квартир. Апелляционный суд не принял во внимание доводы апелляционной жалобы и представленный ему акт от 11.08.2012.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное членами товарищества и обществом, по условиям которого ответчик обязался произвести строительные работы по теплоизоляции наружных стен многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 25/7.
Согласно пункту 4 мирового соглашения гарантийный срок составляет 5 лет.
В целях исполнения мирового соглашения стороны согласовали проект на выполнение спорных строительных работ, в который в последующем дважды вносились изменения.
В соответствии с материалами дела выполнение работ производилось поэтапно, о чем свидетельствуют акты приемки работ от 26.04.2007 и от 30.07.2007.
В пределах гарантийного срока товарищество выявило недостатки выполненных ответчиком строительных работ, о чем 17.03.2012 составлен акт.
В претензии от 19.03.2012 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и просил направить представителя для определения работ по их устранению. Данная претензия получена ответчиком 19.03.2012, о чем имеется соответствующая отметка. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
30 марта 2013 года составлен повторный акт о выявлении недостатков, о чем истец уведомил ответчика письмом от 08.04.2013. В письме от 23.04.2013 ответчик отказался устранять заявленные истцом дефекты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В связи с возникшими у сторон разногласиями и для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 11.03.2014 N 08/14 причинами появления трещин, отслоения и нарушения целостности штукатурного слоя на поверхности стены южного фасада здания явились: необеспечение по всей площади фасадов здания требуемой толщины штукатурки (не менее 3 мм), отсутствие сливов у подоконников для обеспечения отвода атмосферной влаги и исключения возможности ее сбегания непосредственно по стене, незакрепление дюбелями стеклосетки на участках стен, где такие работы выполнялись после внесения изменений в проект на листе 1 в июне 2007 года.
Обследование спорного объекта проводилось в 2014 году, окончено 11.03.2014, следовательно, выявленные недостатки обнаружены после даты составления акта от 11.08.2012, на который ссылается ответчик.
Суды пришли к выводу о том, что указанные экспертами и специалистами нарушения технологии крепления плит пенополистирола, стеклосетки, нанесения необходимой толщины штукатурки, устройства сливов привели к появлению дефектов и нарушению целостности отделочного слоя фасада здания, поскольку подрядчиком не соблюдена технология производителя, требования проекта, обычно предъявляемые требования, а также условия СНиПов.
Заявленные истцом дефекты в отношении спорного объекта выявлены им в пределах гарантийного срока. Ответчику о них сообщено в претензии от 19.03.2012, которая получена также 19.03.2012.
Виды, объемы и порядок выполнения работ по устранению указанных дефектов с целью восстановить целостность теплоизоляционного слоя на фасаде спорного здания определены на основании заключения от 11.02.2014, выполненного специалистами Кондратенко Т.О. и Поляковой Т.В., а также составления локальной сметы и не оспорены ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, выполнившее работы ненадлежащего качества, уклоняется от устранения выявленных недостатков, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А53-25265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи В.В.АВАРЯСКИН Е.И.АФОНИНА