Обстоятельства: Определением применены обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу, так как, несмотря на арест имущества одно, из спорных строений разрушено ответчиком

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 N Ф08-8796/2014 по делу N А32-24521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца — индивидуального предпринимателя Тищенко Валентины Васильевны (ОГРНИП 304231532000240, ИНН 231555970740), ответчиков: Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2358007657, ОГРН 107238000098), общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744), третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судья Мисник Н.Н.) по делу N А32-24521/2010, установил следующее.
Тищенко И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, ООО "Урожай" и ООО "Эльзас" (далее — общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 08-01а-001, заключенного 27.06.2008 Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края с ООО "Урожай" и истребовании у общества и ООО "Урожай" находящегося по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, б/н, следующего имущества: литера "А" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 кв. м; литера "С" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 61 кв. м; литеры "Н, н" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 кв. м; литера "Ю" — туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; литеры "П, п" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "М, м" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "О, о" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литеры "Р, р" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литеры "Б, б" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "И, и" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "Ж, ж" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "В, в" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "Л, л" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "3, з" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "К, к" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литера "Э" — бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м; литеры "Д, д" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литеры "Е, е" — летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м (далее — спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по ходатайству истца суд применил обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения общества и взыскания судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения общества в пользу истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 29.11.2013 произведена замена истца — Тищенко Ивана Ивановича на его правопреемника Тищенко Валентину Васильевну.
Определением от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство Тищенко В.В. о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что, несмотря на арест имущества, одно из спорных строений разрушено ответчиком. Данный факт отражен судебным приставом-исполнителем в актах о совершении исполнительных действий от 30.10.2013 (т. 8, л.д. 47, 48).
В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 30.07.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленная мера соразмерна исковым требованиям, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта.
С учетом приведенных норм, характера спора и материалов дела, принимая во внимание, что любое ухудшение спорного имущества, а тем более его гибель, не позволит исполнить решение суда, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Довод общества о том, что, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд фактически рассмотрел спор по существу заявленных требований без принятия решения, несостоятелен, поскольку обеспечительные меры являются временными и направлены на обеспечение сохранности имущества и недопущения его повреждения либо гибели. Определение о принятии обеспечительных мер не разрешает вопрос о праве собственности и праве владения спорным имуществом, не нарушает баланс интересов сторон и не предрешает спор о праве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 287 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А32-24521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.САДОВНИКОВ

Судьи Р.А.АЛЕКСЕЕВ Е.В.УЛЬКО