Обстоятельства: Определением частично внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 по делу N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) — Кулешова А.С. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246) Очирова Д.Г., компании Эден Менеджмент ЛТД (Сейшельские острова), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г., компании Эден Менеджмент ЛТД, открытого акционерного общества банк "Возрождение" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А22-2232/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русская смазочная компания" (далее — должник) конкурсный управляющий должника Очиров Д.Г. (далее -конкурсный управляющий) подал в суд заявление о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее — Положение), утвержденное определением суда от 22 мая 2013 года. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО банк "Возрождение" (далее — банк) заявил о наличии разногласий по вопросу об изменении Положения и заявил свои требования.
Определением суда от 23 апреля 2014 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, а банка — полностью. Суд определил следующее.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества, предусмотренного в пункте 2.6 Положения, в целях применения пунктов 2.7 и 2.8 Положения установить на основании отчета N Н-21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1, по состоянию на 27 февраля 2014 года, подготовленного независимым оценщиком Сорокиным М.А. в сумме 69 455 тыс. рублей (шестьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч).
Пункт 2.2 Положения изложить в следующей редакции: "Оператором электронной площадки выступает ООО "Фабрикант.ру", юридический адрес: 123242, Москва, ул. Дружинниковская, дом 30, строение 1, местонахождение: 123317, Москва, ул. Тестовская, дом 10.
Пункт 2.3 Положения изложить в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества выступает ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" (ИНН 7709546152, ОГРН 1047796357080), юридический адрес: 127287, Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, дом 1/23, почтовый адрес: 105082, Москва, а/я 19, фактический адрес: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 72, строение 1, телефон/факс +7 (495)727-10-40, +7 (495)903-138-98-63.
Судебный акт мотивирован тем, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что предложения залогового кредитора (банка) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Начальную продажную стоимость имущества должника надлежит установить в сумме, определенной независимым оценщиком (69 455 тыс. рублей). Конкурсный управляющий не учитывает, что потенциальные покупатели обладают правом ознакомиться с имуществом независимо от такого указания в Положении.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2014 года определение от 23 апреля 2014 года изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, а также банка частично и установил следующее.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в сумме 69 455 тыс. рублей.
Пункт 2.2 Положения изложить в следующей редакции: "Оператором электронной площадки выступает организация, аккредитованная при некоммерческом партнерстве "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" — ЗАО "Уральская электронная торговая площадка (www.etpu.ru) г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 9А (БЦ "Олимп"), оф. 507".
Пункт 2.3 Положения изложить в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества выступает привлекаемая конкурсным управляющим должника специализированная организация, аккредитованная при некоммерческом партнерстве "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" — ООО "Кузбасский организатор торгов" (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, пом. 406).
В удовлетворении требований конкурсного управляющего о внесении дополнений в пункт 3.5 Положения и исключении из него пунктов 4.20 — 4.24 отказать".
Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о наличии у залогового кредитора приоритетного права выбора организатора торгов, является ошибочным. Выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов. Кандидатуры организатора торгов и электронной площадки, предлагаемые конкурсным управляющим одобрены решениями Совета саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (аккредитованы в данной некоммерческой организации), членом которой является конкурсный управляющий. Названное упростит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов и минимизирует его расходы. Довод банка о наличии заинтересованности в указанном случае не подтвержден документально. Суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему во внесении изменений в пункт 3.5 Положения. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом установление минимальной цены продажи заложенного имущества (10%) может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи и на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов; не указал цену отсечения, которая, по его мнению, будет являться приемлемой для достижения конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований управляющего. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно утвердили начальную продажную цену имущества должника в размере 100% от суммы, определенной оценщиком, а не в размере 80%. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) не содержит положения о цене отсечения, наличие которой препятствует реализации имущества по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки. Интерес залогодержателя не может быть абсолютным. Дополнения в пункт 3.5 Положения расширит круг потенциальных покупателей.
В кассационной жалобе компания "Эден Менеджмент ЛТД" (далее — компания) просит отменить судебные акты и удовлетворить требования конкурсного управляющего полностью. Податель кассационной жалобы поддержал доводы конкурсного управляющего и привел аналогичное их обоснование.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд утвердил организатора торгов, который 4 сентября 2013 года был ликвидирован. В информационных ресурсах Федеральной налоговой службы имеется только одна организация с наименованием ООО "Кузбасская организация торгов" (ИНН 4205213511, ОГРН 1104205021777), которая ликвидирована. Расходы на привлечение организатора торгов (ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля") банк берет на себя. Суд апелляционной инстанции проигнорировал приоритетное право залогового кредитора в утверждении порядка реализации заложенного имущества. По адресу регистрации ООО "Кузбасский организатор торгов" (ИНН 4205258103, ОГРН 1134205001171) находится также некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Учредитель ООО "Кузбасский организатор торгов" Мичурин К.М. является директором некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В отзыве на кассационные жалобы банк просил отказать в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г., компании Эден Менеджмент ЛТД.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 29 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 22 мая 2013 года утверждено Положение в редакции залогового кредитора — банка. Начальная продажная стоимость находящегося в залоге недвижимого имущества установлена в размере 77 320 тыс. рублей на основании отчета от 16 октября 2012 года N 775/А-178, выполненного оценочной компанией — ООО "Квартал-Эксперт".
Ссылаясь на то, что в письме от 30 июля 2013 года организатор торгов (ООО "Бизнес-Лига") уведомил о прекращении деятельности по размещению торгов у утвержденного судом оператора электронной площадки (ОАО "Инвестиционная компания Мета"), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение, в котором просил следующее:
— изложить пункты 2.2 и 2.3 Положения в редакции:
"2.2. Оператором электронной площадки выступает организация, аккредитованная при НП "Кузбасская СОАУ" — закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка" (www.etpu.ru) г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 9А (БЦ "Олимп", оф. 507).
2.3. Организатором торгов по продаже имущества выступает привлекаемая конкурсным управляющим должника специализированная организация, аккредитованная при НП "Кузбасская СОАУ" — общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский организатор торгов" (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, пом. 406)".
— дополнить пункт 3.5 Положения абзацами следующего содержания:
"С подробной информацией о составе и характеристиках имущества, реализуемого на торгах, заинтересованные лица могут ознакомиться по месту нахождения имущества по рабочим дням с 10 до 12 часов в пределах срока приема заявок, предварительно уведомив о времени ознакомления организатора торгов. Осмотр имущества оформляется актом осмотра имущества, являющимся неотъемлемой частью заявки на участие в торгах.
С проектом договора о внесении задатка можно ознакомиться на электронной площадке ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" — www.etpu.ru. Для подписания договора о внесении задатка заявителю необходимо обратиться непосредственно к организатору торгов.
Дополнительно к заявке прилагаются документы, подтверждающие платежеспособность заявителя: копия бухгалтерского баланса юридического лица на последнюю отчетную дату с отметкой о его предоставлении в налоговый орган (форма 1 и форма 2); документ, подтверждающий одобрение сделки (в том числе крупной — для юридических лиц) по приобретению недвижимого имущества должника и об участии в торгах (для юридических лиц), согласие супруга по приобретению недвижимого имущества должника и об участии в торгах, либо документ, подтверждающий, что на момент проведения аукциона заявитель не состоит в браке (для физических лиц)".
— пункты 4.20 — 4.24 Положения исключить.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего банк заявил о наличии разногласий по вопросу об изменении Положения и просил:
— утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 69 455 тыс. рублей;
— утвердить организатором торгов по продаже залогового имущества ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" (ИНН 7709546152, ОГРН 1047796357080, юридический адрес: 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, дом 1/23);
— утвердить оператором электронной площадки — ООО "Фабрикант.ру", местонахождение: 123242, Москва, ул. Дружинниковская, дом 30, стр. 1, (http://www.fabricant.ru);
— в остальной части Положение оставить без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Компания оспаривают установленную судами начальную продажную цену заложенного имущества — 69 455 тыс. рублей, что составляет 100% от стоимости имущества должника, определенной оценщиком. По мнению подателей жалобы, суды должны были утвердить цену, равную 80% (55 564 тыс. рублей) от стоимости имущества должника, определенной оценщиком.
Податели кассационной жалобы не пояснили, каким образом нарушаются права кредиторов должника, если залоговый кредитор предложил установить начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 100% от суммы, определенной оценщиком, а не 80%; суд согласился с залоговым кредитором. В частности, указанное в случае признания торгов (включая повторные) несостоявшимися и принятия банком решения оставить предмет залога за собой обеспечит формирование конкурсной массы в большей сумме в силу положений пункта 18 статьи 110 и пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Решение судов не нарушает прав кредиторов, в связи с чем доводы подлежат отклонению.
В кассационной жалобе банк выражает несогласие с утвержденными судом апелляционной инстанции организатором торгов — ООО "Кузбасский организатор торгов" (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, пом. 406) и оператором электронной площадки — ЗАО "Уральская электронная торговая площадка (www.etpu.ru) г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 9А (БЦ "Олимп"), оф. 507.
Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что залоговый кредитор не обладает приоритетным правом определения порядка продажи заложенного имущества должника.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве отмечено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, указав на наличие у залогового кредитора приоритетного права по определению порядка и условий продажи залогового имущества должника. Суд также не установил фактов, позволяющих суду отклонить предложения залогового кредитора о порядке и условиях продажи имущества должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал основания отклонения доводов банка о заинтересованности конкурсного управляющего в привлечении названного им лица в качестве организатора торгов.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в данной части.
Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции не указал индивидуализирующих реквизитов утвержденных им лиц (ИНН и ОГРН). Согласно электронным ресурсам Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/#) зарегистрировано только одно ООО "Кузбасский организатор торгов" (ИНН 4205258103, ОГРН 1134205001171). В соответствии с электронным ресурсом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (https://alfa.arbitr.ru/pages/egrul.aspx) ООО "Кузбасский организатор торгов" (ИНН 4205258103, ОГРН 1134205001171) является действующей организацией. При этом 4 сентября 2013 года ликвидировано ООО "Кузбасский организатор торгов" (ИНН 4205258103, ОГРН 1134205001171). Обе организации имеют один и тот же адрес регистрации.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий и компания отмечают, что суды неправомерно отказали в утверждении дополнений в пункт 3.5 Положения.
Суды оценили названные дополнения, в том числе с точки зрения их влияния на доступ к участию в торгах, и сделали вывод об отсутствии оснований для их утверждения. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий и компания отмечают, что суды неправомерно отказали в исключении из Положения пунктов 4.20 — 4.24.
Названные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22 мая 2013 года. Рассматриваемый обособленный спор обусловлен заявлением конкурсного управляющего, в котором он сослался на письмо от 30 июля 2013 года (организатор торгов — ООО "Бизнес-Лига" уведомил о прекращении деятельности по размещению торгов у утвержденного судом оператора электронной площадки — ОАО "Инвестиционная компания Мета"). Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом названное свидетельствует об обязанности суда пересмотреть вопрос о необходимости/отсутствии такой необходимости указания в Положении цены отсечения.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а определение суда — оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года отменить, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2014 года по делу N А22-2232/2011 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.МАЦКО

Судьи И.М.ДЕНЕКА С.М.ИЛЮШНИКОВ