Требование: О признании недействительным предписания департамента

Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу предписано согласовывать с органами, уполномоченными на региональный государственный экологический надзор, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание выдано в установленном порядке; общество как источник выбросов должно выполнять п. 3 ст. 19 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", предусматривающего обязанность по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по делу N А32-33518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от заявителя — открытого акционерного общества "Пансионат "Урал" (ИНН 2301003344, ОГРН 1022300519010) — Бурсайловой В.С. (доверенность от 27.09.2013), заинтересованного лица — Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу — Суркова А.Ю. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие Новороссийского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Урал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А32-33518/2013 (судьи Сармулян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ОАО "Пансионат "Урал" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу (далее — департамент) от 10.06.2013 N 0060/06/6500/1270/П/2013 (далее — предписание).
Решением от 16.12.2013 (судья Руденко Ф.Г.) предписание признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее — Закон N 96-ФЗ). Суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность осуществлять разработку мероприятий по регулированию выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ в период неблагоприятных метеорологических условий и их согласования.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что предписание выдано в установленном порядке; общество как источник выбросов должно выполнять требования пункта 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ, предусматривающего обязанность по согласованию мероприятий по уменьшении выбросов загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель утверждает, что разработка мероприятий по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее — НМУ) должна проводиться с участием отраслевых институтов. При этом такие мероприятия необходимо разрабатывать только тем предприятиям, которые находятся в населенных пунктах, где органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории г. Анапа проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ, поэтому у общества отсутствует обязанность разрабатывать и согласовывать мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ. Кроме того, при разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) устанавливается категория предприятия с целью определения необходимости разработки мероприятий по регулированию выбросов в период НМУ. В соответствии с проектом ПДВ, на основании которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор) было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, общество относится к III категории предприятий по воздействию выбросов на атмосферный воздух. Поскольку Ростехнадзор при утверждении нормативов и выдаче обществу разрешения не давал рекомендаций для разработки мероприятий по регулированию выбросов в период НМУ, то у общества отсутствует обязанность разработки и согласования таких мероприятий. Кроме того, Порядок согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды НМУ на территории Краснодарского края утвержден приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.05.2014 N 688, следовательно, до 12.05.2014 требование части 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ на территории края не применялось. Предписание выдано обществу 10.06.2013, т.е. на момент отсутствия на территории Краснодарского края указанного порядка, поэтому оно не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.
Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 3 по 10 июня 2013 года департаментом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе пункта 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ, о чем составлен акт от 10.06.2013. Постановлением департамента от 08.07.2013 N 0152/06/6500/1270/ПР/2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа, который платежным поручением от 24.09.2013 N 2825 оплачен нарушителем без возражений.
Кроме того, департамент выдал обществу предписание, в соответствии с которым последнему необходимо согласовать с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при НМУ. Обществу предписано обеспечить согласование указанных мероприятий в срок до 10.09.2013.
Полагая, что требования предписания неправомерны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ неблагоприятные метеорологические условия — это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В силу части 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.
Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам (далее — Порядок) утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011 N 899. Согласно подпункту 3 пункта 3 Порядка заинтересованными лицами в целях этого документа являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
Из материалов дела видно, что у общества есть источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с этим обществом разработаны проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и технический отчет по инвентаризации выбросов, на основании которых Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора обществу утверждены нормативы выбросов и выдано соответствующее разрешение от 25.02.2010 N В3/31 сроком действия до 19.01.2015.
Оценив обстоятельства спора и руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность общества по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ вытекает из императивных предписаний закона. Однако обществом соответствующие мероприятия на момент проверки не согласованы.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств размещения в проверяемом периоде уполномоченным органом информации о НПУ в сети "Интернет" или получения соответствующей информации обществом оценивались и обоснованно отклонены судом, как не влияющие на то, что разработка и согласование необходимых мероприятий должно осуществляться заблаговременно до наступления НМУ.
Ссылка заявителя на то, что Порядок согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ на территории Краснодарского края был утвержден приказом Министерства природных ресурсов края от 12 мая 2014 г. N 688, поэтому не мог применяться на момент проверки выдачи предписания отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, в спорный период уполномоченный орган руководствовался Методическими указаниями "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (РД 52.04.52-85)", утвержденными Госкомгидрометом СССР 1 декабря 1986 года.
Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что общество не обосновало, каким образом законные требования предписания о выполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит достаточных оснований для отмены постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А32-33518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН О.В.ЛЕОНОВА